Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-22280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаповой Т. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2031/2019 по иску Агаповой Т. Д. к Камышанской Т. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании за истцом права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Агаповой Т.Д. и ее представителей - Беляевой И.А, Церна Е.С, возражения Камышанской Т.А. и ее представителя - Борисова М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агапова Т.Д. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 17.07.2013 между сторонами по делу, прекращении права собственности Камышанской Т.А. на указанную квартиру и возвращении квартиры в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры в части оплаты квартиры покупателем не исполнен, спорная квартира находится в единоличном владении и пользовании истца, ее владение и пользование не прерывалось, квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик с момента подписания и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры не совершила никаких фактических действий по исполнению этого договора, а именно: денежные средства согласно п. 3 договора истцу не передала, бремя содержания собственности на себя не взяла. Кроме того, истец ссылалась на то, что она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 июля 2013 года между Агаповой Т.Д. (продавец) и Камышанской Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", договор зарегистрирован в УФРС РФ по Санкт-Петербургу 03 августа 2013 года.

Пунктом 3 договора установлено, что квартира продана за 2 750 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и, что они не заблуждаются относительно оценки указанной квартиры.

В пункте 4 договора установлено, что квартира передана по договору купли-продажи, который является одновременно передаточным актом.

От имени продавца, договор подписан рукоприкладчиком С.

Также С. в качестве рукоприкладчика Агаповой Т.Д. 15 июля 2013 года написана расписка о получении от Камышанской Т.А, за проданную ею квартиру денежных средств в размере 2 750 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 года, по гражданскому делу N2-438/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Д. к Камышанской Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2013 года недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Из текста договора купли-продажи спорной квартиры усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности иного толкования. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры со стороны продавца при его подписании высказано не было. Стороны самостоятельно, добровольно подписали оспариваемый договор, текст договора был зачитан нотариусом вслух.

Указанным решением суда также установлено, что после заключения договора купли-продажи ответчик Камышанская Т.А. совершала в квартире действия как собственник жилого помещения (перевезла свои вещи, осуществляла ремонт).

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Агаповой Т.Д. выявляются конкретизированность, обстоятельность и замедленность темпа мышления; истощаемость внимания, умеренное снижение краткосрочной памяти, эмоциональная лабильность, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину органического легкого когнитивного расстройства, степень выраженности которого не лишает Агапову Т.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также повлиять на ее волю и составить неправильное представление о природе и последствиях сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из отзыва нотариуса К. при подписании договора стороны пояснили, что пришли к соглашению о сохранении за Агаповой Т.Д. права пожизненного пользования квартирой, что отражено в п.7 Договора. Также стороны пояснили, что все деньги Камышанская Т.А. передала Агаповой Т.Д. до подписания договора в сумме 2 750 000 руб.

Свидетель С. показала, что Камышанскую Т.А. и Агапову Т.Д. знает. С Камышанской Т.А. являются подругами. В 2013 году Камышанская Т.А. попросила быть рукоприкладчиком Агаповой Т.Д. при заключении сделки, так как последняя, в силу своего заболевания не может писать самостоятельно. Агапова Т.Д. была в хорошем состоянии, попросила вместо нее подписать договор, говорила, что хочет продать квартиру. Расписку писали в кафе. Когда дошел черед написать сумму, полученную от продажи квартиры, Агапова Т.Д. сама сказала, что надо написать 2 750 000 рублей. После написания расписки Агапова Т.Д. ее прочитала, и после этого свидетель подписала расписку. Свидетелем передачи денег она не была, вопросов о том, получила ли Агапова Т.Д. реально денежные средства, свидетель не задавала. При составлении договора у нотариуса, сначала нотариус вызвал к себе Агапову Т.Д, беседовал с ней один на один минут 10-15, после этого вызвали всех. Нотариус зачитывал договор вслух. Два раза спросил, об условии о сохранении за Агаповой Т.Д. права пожизненного проживания, стороны подтвердили, что такое условие необходимо. Нотариус зачитывал, какая квартира продается, называл ее адрес, оглашал сумму, за которую квартиру продают.

В процессе рассмотрения дела истцом также указывалось, что Камышанской Т.А. не представлено доказательств наличия у нее необходимой суммы для оплаты квартиры.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен договор купли - продажи квартиры от 02.09.1997, заключенный между Камышанской Т.А. (продавец) и Т. (покупатель) по условиям которого покупатель продал, а продавец купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира оценена сторонами в 21 000 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу полностью к моменту подписания договора.

Также по ходатайству ответчика, в судебном заседании допрошен свидетель К.В.В, который является сыном ответчика. Свидетель пояснил, что знает о заключенной его матерью сделке по покупке квартиры, с конца 90-х годов его мать копила денежные средства, в общей сложности к моменту заключения сделки у нее было около 1 800 000 руб. Оставшуюся сумму ей дал свидетель. Денежные средства хранились у его матери от продажи квартиры в г. Балтийск в иностранной валюте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что представленными доказательствами и условиями договора купли-продажи подтверждается, что денежные средства на момент подписания договора выплачены продавцу полностью, квартира передана, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, не представлено. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец понимала значение своих действий при подписании договора купли продажи, относительно природы сделки и ее последствий не заблуждалась, Камышанская Т.А. после совершения сделки совершала в квартире действия как ее собственник

При этом суд указал, что оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. ст. 454- 458, 549-558 ГК РФ и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: оплата стоимости квартиры произведена.

Одновременно суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что 17 июля 2013 года Агапова Т.Д. знала и понимала, что подписала договор купли-продажи, текст которого, в том числе сумма за которую продана квартира, и условие о передаче денег нотариусом были оглашены вслух, при написании расписки 15 июля 2013 года Агапова Т.Д. сама назвала рукоприкладчику сумму которую получила от покупателя, следовательно, истец должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав 17 июля 2013 года (в день подписания договора), однако в суд обратилась лишь 14 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не переданы.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Действительно, расписка от имени Агаповой Т.Д. о получении денежных средств в размере 2 750 000 рублей написана и подписана не ею самой ( "... "), а ее рукоприкладчиком С.

Вместе с тем, из п. 3 договора купли-продажи прямо следует, что все расчеты между сторонами произведены до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, при этом текст договора, в том числе сумма, за которую продана квартира, и условие о передаче денег нотариусом были оглашены вслух. Кроме того, из отзыва нотариуса следует, что при заключении договора стороны пояснили, что все деньги ответчик передала истцу до подписания договора в сумме 2 750 000 руб.

При таком положении ссылки в жалобе на то, что истец при написании расписки не присутствовала и что указанная расписка факт получения истцом от ответчика денежных средств не подтверждает, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда по существу постановленного решения не подрывают.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие расписок непосредственно продавца о получении денежных средств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о том, что денежные средства не переданы, с учетом положений п. 3 договора, в котором содержатся условия о том, что на момент заключения договора и денежные средства переданы продавцу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что оспариваемая истцом сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от истца к ответчику, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, каких-либо убедительных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расходы по содержанию спорной квартиры несла истец, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку из условий договора следует, что истец сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире, кроме того, указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, а могут являться основанием для взыскания соответствующих денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик не имела денежных средств, достаточных для приобретения у истца квартиры, поскольку суммы, полученной ответчиком по договору купли-продажи ее квартиры от 02.09.1997 даже с учетом ее хранения в иностранной валюте недостаточно для оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, не подтвержденные никакими доказательствами. Истцом не опровергнуты доводы ответчика и показания свидетеля К.В.В. о том, что ответчик в течение длительного времени копила денежные средства, и что ее сын также оказал ей финансовую помощь при приобретении квартиры.

Таким образом, доводы подателя жалобы объективно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения у истца квартиры.

Доводы о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи истец выразила свою волю именно на продажу спорной квартиры, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, истцом не представлено. При этом согласно договору истец сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиком истцу не передавались, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: