Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-22322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алабушевой А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-449/2019 по иску Есиповой Т. Ю. к Алабушевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Алабушевой А.В. - Ким В.Б, возражения представителя Есиповой Т.Ю. - Кузнецовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Есипова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Алабушевой А.В. о возмещении ущерба в размере 206 000 руб, причиненного заливом квартиры, произошедшим 9 февраля 2018 года, убытков, связанных с оплатой оценки в сумме 5 500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб, указывая на то, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: "адрес", было повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно, внутренняя отделка квартиры в помещениях коридора, кухни, санузла, комнаты площадью 28,51 кв.м. В обоснование размера ущерба истец ссылалась на отчет, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Есипова Т.Ю. является собственником 12/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Собственником квартиры по адресу: "адрес", является Алабушева А.В.

09.02.2018 внутренняя отделка квартиры "адрес" была повреждена из-за залива из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего истцу был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией ООО "ЖКС N 1 Центрального района", согласно которому причиной залива является прорыв трубы ГВС в квартире N... (л.д.17-19).

Согласно справке АДС от 09.02.2018 зафиксирован прорыв трубы ГВС (вырвана труба из тройника на внутренней разводке ГВС) (л.д.8).

Указанные доказательства, представленные истцом в обоснование причин залива, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не оспорены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" о рыночной стоимости ремонтных работ N 2018/03/02-01 от 05.03.2018, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, составляет с учетом износа 206 700 руб. (л.д.9-76).

При этом указанное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие повреждения оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике (прорыв трубы на внутренней разводке ГВС в квартире ответчика), и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в размере 206 000 руб. согласно заключению специалиста.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением оборудования в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих ее вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечки в квартиру истца, ответчик не ходатайствовала.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчиков в пользу истца ущерба судебной коллегией также отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена на основании заключения специалиста, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности которого у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, однако дело было возвращено экспертным учреждение в суд без исполнения в связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения экспертизы со ссылкой на то, что проведение экспертизы без оплаты возможно в порядке очередности, не ранее 4 квартала 2019 года. В судебное заседание для обсуждения вопроса назначения экспертизы в иное экспертное учреждение ответчик не явилась, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик, отказавшись от оплаты экспертизы, таким образом, уклонилась от представления доказательств и от участия в состязательном процессе, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов по своему усмотрению. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты проведения экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству, заявленному в заседании судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, ответчиком, полагающей завышенный указанный в заключении специалиста размер ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что истец уклонялась от осмотра принадлежащей ей квартиры, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на свое тяжелое материальное положение, вследствие чего полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит снижению. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3 чт. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчиком представлена справка СПб ГКУЗ "ГПБ N6 (стационар с диспансером)" от 26.10.2018 о том, что Алабушев В.А. (сын ответчика) находится на диспансерном наблюдении по поводу хронического психического расстройства (л.д. 107), а также пенсионное удостоверение ответчика (л.д. 108). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на ее иждивении находится отец, а также на то, что ответчик перенесла операцию и нуждается в длительной реабилитации.

Между тем, указываемые заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером и имеет на иждивении сына и отца, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, при том положении, что представленные документы не позволяют установить отсутствие у ответчика каких-либо источников дохода, а также прав на имущество.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабушевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: