Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-22355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Ю. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1643/2019 по иску Кирикова Ю. В. к Подольскому Д. Л. о взыскании суммы долга и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириков Ю.В. обратился в суд с иском к Подольскому Д.Л, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.03.2015 в сумме 80428824 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.03.2015 ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 105000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день заключения договора займа, однако денежные средства в установленный срок ответчик истцу не вернул, в связи с чем истец предъявил ко взысканию сумму займа и пени, предусмотренные договором.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Подольского Д.Л. в пользу Кирикова Ю.В. сумму долга по договору займа от 10 марта 2015 года в сумме 6 752 550 рублей, пени в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пени в сумме равной размеру основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Кириков Ю.В. извещен заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограммы, принятой его представителем 23.08.2019 в 16 час. 48 мин.

Подольский Д.Л. также извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, принятой им лично 23.08.2019 в 17 час. 12 мин.

От Подольского Д.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседании, в связи с чем, при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обеспечить свою явку или явку своего представителя в заседание судебной коллегии. Вместе с тем ответчик никаких доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кириков Ю.В. передал Подольскому Д.Л. денежные средства в размере 105 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения договора займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 марта 2016 года (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора займа сторонами согласовано условие об ответственности заемщика, согласно которому в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу п. 6.2 договора, все споры разрешаются сторонами в соответствии с подсудностью по месту нахождения займодавца.

Факт передачи Кириковым Ю.В. денежных средств по договору займа в сумме 105000 долларов США в рублевом эквиваленте заемщику Подольскому Д.Л. подтверждается подлинником расписки Подольского Д.Л. от 10 марта 2015 года (л.д. 39).

Доказательств возврата долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что размер основного долга с учетом положения п. 2 ст. 317 ГК РФ составляет 6752550 рублей, размер неустойки за период с 11.03.2016 по 15.01.2019 составляет 70226520 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что договор и расписка от 10.03.2015 были подписаны не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 6 752 550 руб, а также неустойки, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и неустойки. Вместе с тем, суд удовлетворил заявленные требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за заявленный истцом период до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 70 226 520 руб. до 2 000 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Ссылки истца на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме, однако было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе истца не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: