Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-22788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махина А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N2-23/2019 по иску Махина А. Ю. к Васильевой А. С. о признании договора займа недействительной сделкой и по иску Васильевой А. С. к Махину А. Ю. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Махина А.Ю. и его представителя Скобкиной Н.Ю, объяснения Махиной С.В, возражения представителя Васильевой А.С. - Янковской И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Махин А.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой А.С, в котором просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2017, заключенный между Махиным А.Ю. и Васильевой А.С, недействительным, указав, что 16.06.2017 между Махиным А.Ю. (заемщиком) и Васильевой А.С. (Займодавцем) заключен договор займа с залогом имущества (ипотеки), который был нотариально удостоверен нотариусом Эйсмонт Е.С, зарегистрирован в реестре за N 3-2662. Как указал истец, при заключении указанного договора ответчик сознательно воспользовалась тяжелым положением истца и навязала ему свои условия, являющиеся крайне невыгодными. Согласно данному Договору займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 2472500 рублей, а истец обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 16.12.2017. Согласно пунктам 1.5 и 1.5.1 Договора в случае просрочки Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займа в размере 20% от всей суммы займа за каждый месяц просрочки. В условия договора включено положение о том, что заем является целевым и предоставляется Заемщику на цели развития бизнеса Заемщика. Как указал истец, данный заем был взят Заемщиком для погашения других кредитных обязательств, а не для осуществления предпринимательской деятельности, о которых Займодавцу было достоверно известно. Как указал истец, такое положение было включено в текст Договора с целью выведения его из под определенных норм законодательства, что, по мнению истца, само по себе, является злоупотреблением правом. Помимо названных выше условий Договор содержал условие о его пролонгации заявлению Заемщика, однако, в пролонгации договора было отказано. По мнению истца, данные условия договора должны быть признаны недействительными как ущемляющие права Займодавца как более слабой стороны в данном договоре.

Истец указал, что займодавец осуществляет постоянную деятельность по даче в долг денежных средств физическим лицам под определенный процент, то есть, как указал истец, занимается кредитованием на постоянной основе с целью извлечения прибыли (процентов по таким договорам займа), настоящая деятельность для Займодавца является предпринимательской. На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ истец просит признать данный договор займа недействительным, так как является кабальным. В своих дополнениях к исковому заявлению истец указал, что заключая договор займа ответчик ввела истца в заблуждение, с целью дальнейшего обогащения и завладения объектом недвижимости истца. Как указал истец, именно по требованию ответчика истец вписал цель кредитования - на развитие бизнеса, хотя на самом деле, в бизнесе эти средства истец пускать не намеревался и не направлял. Данный заем, как указал истец, предназначался для завершения строительства объекта недвижимости, однако, в декабре, в нарушение устных договоренностей, ответчик потребовал от истца полного возврата денежных средств по договору, что было истца неожиданностью, и истец не был готов к этому. Истец указал, что ответчик знала, что денежные средства истцу взять негде, и они это обсуждали при обсуждении кредита, однако, как указал истец, ответчик ввела его в заблуждение. Истец указал, что данная сделка была совершена с пороком воли, и на основании ст. 179 ГК РФ, истец просит признать данный договор недействительным. Истец указал, что объект залога не приносит истцу какой либо прибыли, так как он не введен в эксплуатацию, и строится с благотворительной целью (спортивный центр). На основании изложенного истец просил удовлетворить свои исковые требования.

Васильева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Махину А.Ю, в котором просила взыскать с Махина А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 2203750 рублей, являющиеся невыплаченным остатком суммы займа по Договору от 16.06.2017, 7514208 рублей 25 копеек в счет процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 по 06.03.2019, 195134 64 копейки в счет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2017 по 06.03.2019, 18000 рублей в счет оплаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества, 34896 рублей в счет оплаты государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и здание по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 16000000 рублей, указав, что ответчик по встречному иску не исполняет условия договора займа, в связи с чем просит удовлетворить свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Махина А.Ю. к Васильевой А.С. о признании договора займа недействительной сделкой отказать;

- взыскать с Махина А.Ю. в пользу Васильевой А.С. сумму задолженности по договору займа в размере 2203750 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7514208 рублей, проценты за не возврат займа в сумме 195134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34896 рублей, а всего - 9947988 рублей;

- обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.., здание, находящееся по адресу: "адрес", назначение - нежилое, этажей -2, общая площадь 425 кв.м, кадастровый N.., установив начальную продажную стоимость в размере 16000000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Махина А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третье лицо нотариус Эйсмонт Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между Махиным А.Ю. и Васильевой А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Васильева А.С. (Займодавец и Залогодержатель) предоставила Махину А.Ю. (Заемщику, Залогодателю) денежную сумму в размере 2472500 рублей, которую Махин А.Ю. обязался вернуть Васильевой А.С. до 16.12.2017.

Согласно условиям Договора заем является целевым и предоставляется Заемщику на цели развития бизнеса Заемщика. Срок возврата займа может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора денежные средства, указанные в пункте 1.1 Договора передаются Займодавцем Заемщику в момент подписания Договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается заявлением Махина А.Ю.

В пункте 1.3 Договора указано, что за предоставление займа Заемщик не будет выплачивать Займодавцу проценты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.5 и 1.5.1 Договора. По соглашению сторон заем является беспроцентным.

На основании пункта 1.4 Договора по соглашению сторон возврат займа будет производиться Заемщиком равными долями по 53750 рублей ежемесячно, при этом, в соответствии с пунктом 1.4.1 Договора последний платеж суммы займа Заемщик обязуется вернуть Займодавцу не позднее 16.12.2017, который составляет 2150000 рублей.

Согласно пункту 1.4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что уплата Заемщиком денежных средств, являющихся долями суммы займа, а также возврат денежных средств, являющихся последним платежом суммы займа должны производиться в строгом порядке, в соответствии с приведенным ниже графиком платежей:

- не позднее 30.06.2017 в сумме 53750 рублей

- не позднее 31.07.2017 в сумме 53750 рублей

- не позднее 31.08.2017 в сумме 53750 рублей

- не позднее 29.09.2017 в сумме 53750 рублей

- не позднее 31.10.2017 в сумме 53750 рублей

- не позднее 30.11.2017 в сумме 53750 рублей

- не позднее 16.12.2017 в сумме 2150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что установленный пунктом 1.4.2 Договора график платежей может быть самовольно изменен Заемщиком, и при нарушении Заемщиком данного условия, последует начисление процентов за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в пункте 1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1.4.4 стороны пришли к соглашению, что датой погашения любого платежа, установленного сторонами в пункте 1.4.2 Договора, будет считаться фактическая дата поступления денежных средств на банковский счет Займодавца, указанный в пункте 1.12 Договора, либо дата фактического получения наличных денежных средств Заимодавцем.

Согласно пункту 1.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных пунктом 1.4.2 Договора, при поступлении просроченного платежа, а также, при поступлении денежных средств от Заемщика-Залогодателя менее в размере платежа, установленного пунктом 1.4 и 1.4.1 Договора, Заемщику за пользование суммой займа будет производиться начисление процентов.

Пунктом 1.5.1 Договора установлено, что начисление процентов за пользование суммой займа будет производиться из расчета процентной ставки и составит 20% от всей суммы выданного займа, указанного в пункте 1.1 Договора, за каждый месяц просрочки исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после наступления событий, нарушающих условия погашения суммы займа согласно условий Договора (в случае просрочки исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных пунктом 1.4.2 Договора, при поступлении просроченного платежа, а также при поступлении денежных средств менее размера платежа, установленного пунктами 1.4 и 1.4.1 Договора, исходя из фактического количества календарных дней исполнения взятых на себя денежных обязательств. Начисление процентов за пользование суммой займа будет прекращено при полном выполнении Заемщиком взятых на себя денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Договора для начисления процентов за пользование суммой займа из расчета процентной ставки указанной в пункте 1.5.1 Договора, направление письменного уведомления об этом в адрес Заемщика не требуется, так как Заемщик, до подписания Договора, в присутствии нотариуса предупрежден о данном условии Договора.

В пункте 1.6 Договора займа указано, что в случае просрочки Заемщиком любого платежа. Установленного в пункте 1.4.2 Договора, больше чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 1.7 договора займа, в случае, если поступивший платеж от Заемщика-Залогодателя менее размера платежа, установленного пунктом 1.4 и 1.4.1 Договора, а также при поступлении просроченного платежа за пределами срока уплаты, установленного пунктом 1.4.2 Договора, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа:

1.7.1 в первую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности образовавшейся по вине Заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного по договору имущества.

1.7.2 во вторую очередь погашается задолженность Заемщика перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в пункте 1.5 и 1.51. Договора.

1.7.3 в третью очередь погашается задолженность Заемщика перед Заимодавцем по уплате платежей, установленных пунктом 1.4.2 Договора.

1.7.4 в четвертую очередь погашается задолженность перед Заимодавцем по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 1.8 Договора ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут им востребованы к моменту их удовлетворения, за счет заложенного Заемщиком имущества, согласно условиям договора.

На основании пункта 1.9 Договора обязательства Заемщика-Залогодателя считаются исполненными с момента уплаты Займодавцу всех денежных сумм, указанных в пунктах 1.1, 1.4, 1.5 и 1.51. Договора в указанном в пункте 1.7 Договора порядке.

Согласно пункту 1.13 Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, установленной пунктом 1.1 Договора, и уплаты причитающихся процентов, установленных пунктом 1.5 и 1.5.1 договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате вышеуказанных сумм, предусмотренных условиями настоящего Договора, а Заемщик в срок не позднее пяти дней с момента направления вышеуказанного требования, обязан вернуть всю сумму, в любом из нижеперечисленных случаев:

В случае прекращения права собственности на предмет залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации, в том числе, в случае сноса, а также в случае принятия нормативно-правового акта, или иного документа о предстоящем сносе заложенного по настоящему Договору имущества

В случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога на 30% в период действия Договора

В случае утраты, повреждения или ухудшения Предмета залога

В случае нарушения условий, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 и 3.9 настоящего Договора.

В случае вынесения органом, осуществляющим государственную регистрацию права залога, решения о приостановке или отказе его регистрации

При предъявлении Заемщику-Залогодателю имущественных требований третьих лиц в судебном порядке, возбуждения в отношении Заемщика-Залогодателя уголовного дела и /или уголовного преследования, при возбуждении дел о признании Заемщика недееспособным, ограниченно дееспособным, а также иного искового производства, способного повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору.

При предъявлении третьими лицами претензий к Заемщику, которые могут быть связаны, или связаны с прекращением, возможностью прекращения, обременением или возможностью обременения права собственности Заемщика-Залогодателя на предмет залога по Договору.

В случае уклонения Заемщика от государственной регистрации права залога в соответствии с условиями договора

В случае выявления обстоятельств, препятствующих выдаче займа по Договору

В случае фальсификации Заемщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению суммы займа, а также при наступлении любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма займа, или любая из частей процентов, подлежащих выплате Заемщиком за пользование суммой займа, не будет возвращена Залогодателю в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора по соглашению Сторон в обеспечение своевременного исполнения взятых на себя обязательств по данному Договору, в том числе, по возврату суммы займа в размере 2472500 рублей, а также выплате процентов за пользование суммой займа, установленных сторонами в пунктах 1.5, и 1.5.1 Договора Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N... Здание, находящееся по адресу: "адрес", назначение - нежилое, этажей -2, общая площадь 425,2 кв.м, кадастровый N...

Согласно пункту 1.19 Договора предмет залога обеспечивает денежные обязательства Заемщика (Залогодателя) перед Займодавцем (Залогодержателем) вытекающие из настоящего Договора по погашению суммы займа, установленной в пункте 1.1 Договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, установленных сторонами в пункта 1.5 и 1.5.1 Договора, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга, а также других расходов по настоящему Договору в полном объеме на день произведения расчетов.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год составляет 1705840 рублей 44 копейки, кадастровая стоимость здания по состоянию на 2017 год составляет 8272053 рубля, общая кадастровая стоимость предмета залога составляет 9977893 рубля 84 копейки. По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 9977893 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 4.1 Договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по решению суда любой юрисдикции.

На основании пункта 4.2 Договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению Заемщика (Залогодателя) и Залогодержателя (Заимодавца), а случае несогласия одной из сторон, начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным Залогодержателем или судом.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), заключенный 16.06.2017 между Васильевой А.С. и Махиным А.Ю, удостоверен Эйсмонт Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г, зарегистрирован в реестре за N 3-2662. 29.06.2017 года данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Волосовским отделом.

Васильевой А.С. в материалы дела представлена копия заявления, написанного собственноручно Махиным А.Ю, о том, что он просит Васильеву А.С. предоставить в заем денежные средства в размере 2472500 рублей. В обеспечение возврата займа готов предоставить залог - здание нежилое двухэтажное, общей площадью 425,2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.., земельный участок с кадастровым номером 47:22:04000016:39, расположенный по указанному выше адресу, общей площадью 306 кв.м. В данном заявлении Махин А.Ю. указал, что заем является целевым и необходим ему на цели развития бизнеса. Обязался в срок возвратить всю сумму займа в полном объеме (л.д. 63 т. 1).

Кроме того, Васильевой А.С. в материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно Махиным А.Ю. о том, что Махин А.Ю. данной распиской подтвердил, что вся сумма займа в размере 2472500 рублей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2017 получена им в полном объеме от Васильевой А.С. Претензий к займодавцу Васильевой А.С. не имеет (л.д. 64 т.1). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Махиным А.Ю. не оспаривались.

Васильевой А.С. в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Махина А.Ю. о том, что им от Займодавца Васильевой А.С. получены денежные средства в размере 2472500 рублей в соответствии с пунктом 1.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенного 16.06.2017 Эйсмонт Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Г, зарегистрировано в реестре за N3-2668, (л.д. 106 т.1), согласие Махиной С.В. жены Махина А.Ю. о том, что она дает согласие Махину А.Ю. на заключение и подписание Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и на передачу в залог принадлежащих Махину А.Ю. объектов недвижимости: земельного участка и здания по адресу: "адрес" (л.д. 109 т.1).

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы Махина А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договор подписан истцом, исходя из его содержания, последний намеревался заключить сделку, связанную с получением от Васильевой А.С. займа на сумму 2472500 рублей с предоставлением в качестве залога недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, после заключения договора длительное время исполнял обязательства по возврату займа, при этом доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у Махина А.Ю. вследствие недобросовестного поведения со стороны Васильевой А.С. и что сделка совершена Махиным А.С. на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махиным А.Ю. исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора займа Махиным А.Ю. были произведены следующие выплаты по возврату долей суммы займа:

- 30.06.2017 в сумме 53750 рублей

- 31.07.2017 в сумме 53750 рублей

- 31.08.2017 в сумме 53750 рублей

- 30.09.2017 в сумме 53750 рублей

- 30.10.2017 в сумме 53750 рублей

- 01.12.2017 в сумме 53750 рублей с нарушением срока возврата займа, так как в соответствии с графиком платежей, данный платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 30.11.2017, согласно пункту 1.4.2 Договора займа,

- 04.01.2018 в сумме 53750 рублей

- 31.01.2018 в сумме 53750 рублей

Таким образом, суд установил, что 01.12.2017 Махиным А.Ю. была допущена просрочка исполнения, взятого на себя по Договору займа обязательства, так как им нарушен пункт 1.4.2 Договора займа графика платежей, не произведен возврат последнего платежа суммы займа, согласованный сторонами в пункте 1.4.1 Договора займа.

Пунктом 1.5 и 1.5.1 установлен размер и порядок уплаты процентов по договору займа, в случае допущения заемщиком просрочки оплаты платежей, установленных в пункте 1.4, 1.4.1 Договора займа. Пунктами 1.7 - 1.7.4 Договора установлена последовательность погашения заложенности, при нарушении заемщиком условий договора займа.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что Махиным А.Ю. в счет исполнения обязательств по возврату займа внесена денежная сумма в размере 268750 рублей, платежи в сумме 161250 рублей на основании пункта 1.7 Договора займа были отнесены на погашение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному Васильевой А.С. расчету, не оспоренному Махиным А.Ю, с учетом произведенных Махиным А.Ю. выплат по договору займа, сумма основного долга составляет 2203750 рублей, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная на основании пункта 1.5, 1.51 Договора займа, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 составляет 7514208 рублей 25 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 195134 рубля 67 копеек.

Согласно представленному Васильевой А.С. отчету об оценке ООО "Декорум" рыночная стоимость предмета ипотеки - объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет 20 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне Махина А.Ю. имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере согласно представленному Васильевой А.С. расчету, которая подлежит взысканию в пользу Васильевой А.С, а также обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 16 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Махина А.Ю. о том, что суд не разрешилходатайство его представителя об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрел дело в отсутствие Махина А.Ю. и его представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Махин А.Ю. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 06.03.2019 (л.д. 124, т. 2), также лично Махину А.Ю. было вручено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125, т. 2). Между тем в указанное судебное заседание ни Махин А.Ю, ни его представитель не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Махина А.Ю, а также лично Махина А.Ю. не представили. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия скриншота с электронного почтового ящика с указанием на направление ходатайства об отложении судебного заседания не подтверждает факт направления указанного ходатайства именно в адрес суда, поскольку электронный адрес суда является иным (л.д. 212), а из представленной копии скриншота не усматривается, на какой именно электронный адрес направлено данное сообщение с ходатайством (л.д. 204).

В ходе судебного заседания 06.03.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие Махина А.Ю, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки Махина А.Ю. и его представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении Махин А.Ю. не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа недействительной сделкой, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны Махина А.Ю. о заключении договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны Васильевой А.С, однако они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Махиным А.Ю. не представлено.

Так, до заключения оспариваемого договора Махин А.Ю. составил заявление, в котором изъявил желание на заключение с Васильевой А.С. договора займа на сумму 2472500 рублей с предоставлением в залог недвижимого имущества в виде земельного участка и нежилого здания, при заключении оспариваемого договора Махин А.Ю. был ознакомлен со всеми его условиями, получил согласие своей супруги на заключение такого договора, составил расписку в получении от займодавца денежных средств, после заключения договора во исполнение его условий на протяжении восьми месяцев ежемесячно, с июня 2017 года по январь 2018 года включительно, исполнял взятые на себя денежные обязательства по возврату частей взятого им денежного займа равными платежами в размере 53750 рублей, то есть выражал волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля Махина А.Ю. на заключение оспариваемого договора займа с залогом на условиях, изложенных в тексте договора от 16.06.2017, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку стороны договорились, что Васильева А.С. предоставит Махину А.Ю. заем на сумму 7 000 000 руб. сроком на 5 лет, при этом оспариваемый договор касался только первого транша, судебная коллегия оценивает критически, поскольку таковые не свидетельствуют о недействительности договора от 16.06.2017, условия которого были согласованы сторонами при его заключении и достоверно известны Махину А.Ю, исполнявшему свои обязательства по данному договору, как не свидетельствуют и о недобросовестном поведении Васильевой А.С, поскольку наличие каких-либо не указанных в договоре займа договоренностей сторон не подтверждено Махиным А.Ю. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели либо согласовали какие-либо иные условия, чем предусматривает договор займа, не представлено. Ссылки на наличие у Васильевой А.С. намерения завладеть имуществом Махина А.Ю. голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Б, который мог подтвердить наличие у Васильевой А.С. намерения завладеть имуществом Махина А.Ю. посредством заключения оспариваемого договора займа, также несостоятельны, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 29.01.2019 по правилам ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку Б. познакомился с Махиным А.Ю. только в декабре 2017 года, а потому не мог быть свидетелем договоренностей между Махиным А.Ю. и Васильевой А.С. при заключении оспариваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Махина А.Ю. о признании недействительными договора займа от 16.06.2017 является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске Махиным А.Ю. срока исковой давности для оспаривания договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Махиным А.Ю. не пропущен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что предусмотренные п. 1.5 договор займа от 16.06.2017 проценты являются неустойкой, со ссылкой на п. 1.3 договора, согласно которому заем является беспроцентным. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа по общему правилу является процентным, при этом с учетом предусмотренных в п. 1.3 договора исключений, при которых договор займа становится процентным и с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом, условия п. 1.5 договора займа не свидетельствуют о том, что установленные в нем договорные проценты имеют правовую природу неустойки. Судебная коллегия полагает, что судом дано верное толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества по мотиву несогласия с представленной Васильевой А.Ю. оценкой, не подлежит удовлетворению на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от стороны Махина А.Ю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: