Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-23039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Максима Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1173/2019 по иску Бурова М. А. к ООО "Агроторг" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Бурова М.А. - Ивановой А.Г, возражения представителя ООО "Агроторг" - Круликовской Я.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба в размере 122 793 рубля, расходов на производство оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей. В обоснование требований истец указывал, что 27.09.2018 в результате падения композитной панели с крыши магазина "Пятерочка" был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Бурова М.А. в возмещение материального ущерба 37 792, 76 руб, судебные расходы в размере 1 151, 64 руб, а всего 38 944, 40 руб.

В апелляционной жалобе Буров М.А. просит решение суда отменить, взыскать сумму ущерба без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, гос. номер N.., принадлежит истцу.

Магазин "Пятерочка", расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Бухаресткая, д. 4, относится к сети магазинов, принадлежащих ООО "Агроторг". Данный факт, а также факт того, что ответчик обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию указанного здания, представителем ответчика не оспаривается.

27.09.2018 в 13 час. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 4 при резких порывах ветра оторвались композитные панели, которыми обшит фасад магазина "Пятерочка", и при падении повредили автомобиль Бурова М.А, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 12 о\п УМВД России по Фрунзенскому району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 11173 от 27.09.2018 (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленного постановления от 27.09.2018 также следует, что истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле потертости на задней правой фаре, царапины на заднем правом крыле, крышке бензобака, на задней крышке багажника, на ручке задней правой двери, на задней парвой двери с повреждением ЛКП.

Согласно представленному истцом акту осмотра Ассоциации экспертов и оценщиков от 28.09.2018 на принадлежащем истцу автомобиле выявлены повреждения следующих элементов: щетка заднего стеклоочистителя; крышка багажника; фонарь задний левый; ручка задней двери; облицовка заднего бампера; лючок бензобака; дверь задняя правая; боковина правая (л.д. 15).

Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N095ЕХ98/1/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 800 руб. (л.д. 7-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-64-М-2-11773/2019 от 27.05.2019 с высокой долей вероятности все повреждения транспортного средства ТС марки Форд Фокус, гос. номер N.., указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 05.10.2018 и Акте осмотра от 28.09.2018 Ассоциации экспертов и оценщиков, за исключением повреждений в арочной части правой задней боковины, в правой угловой части облицовки заднего бампера и горизонтальных царапин в задней части правой задней боковины могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия 27.09.2018, при условии падения не менее двух композитных панелей, либо при разрушении панели как минимум на две части до момента падения на транспортное средство.

Согласно заключению эксперта N19-64-М-2-11773/2019-1 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 27 380, 96 руб, с учетом износа - 22 792, 76 руб.

При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения композитных панелей с фасада магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО "Агроторг", подтверждается совокупностью представленных истцом и добытых судом доказательств.

При этом суд также исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Между тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, исходя из заключения по результатам судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы истца о неправомерном взыскании размера ущерба с учетом износа заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, определенного судом к взысканию, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта с учетом износа автомобиля нельзя признать законным, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение имущества истца по сравнению с его состоянием, существовавшим до повреждения, а на восстановление функциональных и потребительских характеристик транспортного средства.

Поскольку заключение эксперта N 19-64-М-2-11773/2019-1 от 27.05.2019 сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия, руководствуясь выводами указанного заключения, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 27 380, 96 руб.

Из материалов дела также следует, что на составление заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N095ЕХ98/1/2018 истцом понесены расходы в размере 15 000 руб, которые суд признал убытками истца и взыскал их стоимость с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом квалификацией расходов в размере 15 000 руб, понесенных истцом на оплату заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N095ЕХ98/1/2018, которые суд первой инстанции счел убытками истца и взыскал их стоимость с ответчика, поскольку таковые расходы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца.

Так как несение таких расходов обусловлено необходимостью реализацией права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы истца на составление заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N095ЕХ98/1/2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 122 793 руб, при этом судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 27 380, 96 руб, следовательно, требования истца удовлетворены на 22,29%. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N095ЕХ98/1/2018 в размере 3 344, 65 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 1 021, 43 руб, исходя из того, что от общей суммы заявленных исковых требований в размере 122 793 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 27 380, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Бурова М. А. материальный ущерб в размере 27 380 руб. 95 коп, расходы по оплате составления заключения в размере 3 344 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: