Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-23246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора Групп" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1237/2019 по иску Беляева К. М. к ООО "Аврора Групп" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.М. обратился в суд с иском к ООО "Аврора Групп", в котором просит расторгнуть договор N... от "дата" на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный между Беляевым К.М. и ООО "Аврора Групп", взыскать с ООО "Аврора Групп" в пользу Беляева К.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Беляевым К.М. и ООО "Аврора Групп" заключен договор N... на оказание консультативно-юридических услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги, содержание которых указано в п. 2 Договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке, установленном Договором. Стоимость услуг, перечисленных в п. 2.2. Договора, составляет 35000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами. Оплата по п. 2.2. Договора в размере 35000 рублей Беляевым К.М. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от "дата". В нарушение условий договора услуги, предусмотренные п. 2.2. Договора, исполнителем надлежащим образом оказаны не были. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца удовлетворена не была, что обуславливает взыскание штрафа, неустойки. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя услуг, истцу причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Аврора Групп" в пользу Беляева К.М. денежные средства, оплаченные по договору N... от "дата", в размере 35000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей;

- в остальной части исковые требования Беляева К.М. оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "Аврора Групп" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ООО "Аврора Групп" направлена повестка по юридическому адресу. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, "дата" указанное письмо принято в отделении связи, "дата" прибыло в место вручения, "дата" произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения "дата" письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "Аврора Групп" извещение о назначенном на "дата" судебном заседании было направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2018 между Беляевым К.М. и ООО "Аврора Групп" заключен договор N180604/11314 на оказание консультативно-юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: п. 2.1 - консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы представленных документов; п. 2.2 - ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления в состоянии опьянения 03.04.2018 в 15.15 часов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; п. 2.3 - окончание производства по делу об административном правонарушении без лишения лица, указанного в п. 2.2. Договора, права управления транспортными средствами; п. 2.4 - полное наименование оказываемых по Договору услуг может быть перечислено в отдельном акте после соответствующей заявки Заказчика (п. 2 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, перечисленные в п. 2.2. Договора, оплачиваются в течение двух дней с момента подписания Договора сторонами, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Согласно п. 7.5. Договора нарушение одной из сторон какого-либо из пунктов Договора может быть расценено как досрочное расторжение договора по инициативе нарушившей стороны.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 180604/11314 на оказание консультативно-юридических услуг от 04.06.2018, оплатив ответчику за услуги, перечисленные в п. 2.2. договора (юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления в состоянии опьянения 03.04.2018 в 15.15 часов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), 35000 рублей (л.д.18).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, услуги по п. 2.2 договора ему фактически ответчиком оказаны не были. Так, его представитель Ч, будучи извещена о дате и времени рассмотрения дела, не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, назначенных на 13.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Несмотря на наличие у защитника Ч. доверенности 78АБ N 5094498 от 07.06.2018, жалоба на постановление по делу 5-200/2018-75 от 26.06.2018 была подана с нарушением срока обжалования, жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ненадлежащее исполнение условий п. 2.2. договора оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, подтверждаются материалами административного дела N 5-200/2018-75, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 75 Санкт-Петербурга. Так, из материалов дела N 5-200/2018-75 следует, что представитель Беляева К.М. - Чернова Е.В, действующая на основании доверенности от 07.06.2018, явилась в судебное заседание 13.06.2018, в котором заявила ходатайство об отложении судебного заседания по административному делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данных о том, что впоследствии она ознакомилась с материалами административного дела, материалы не содержат. Впоследствии в судебные заседания 20.06.2018, 26.06.2018 представитель ООО "Аврора Групп" для защиты интересов Беляева К.М. не являлся, дело рассмотрено 26 июня 2018 года в отсутствие представителя Беляева К.М. Жалоба на постановление мирового судьи от 26.06.2018 была подана представителем ООО "Аврора Групп" за истечением срока на его обжалование, в связи с чем Беляев К.М. впоследствии был вынужден прибегнуть к помощи иной юридической компании, которой было подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием некачественного оказания Беляеву К.М. юридической помощи защитником в рамках договора на оказание консультативно-юридических услуг от 04.06.2018, а также апелляционная жалоба на постановление от 26.06.2018.

04.10.2018 ООО "Аврора Групп" получена претензия Беляева К.М. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду некачественного оказания правовой помощи. Претензия ответчиком рассмотрена, однако в удовлетворении требований отказано. В адрес Беляева К.М. направлен акт N 11 314 об оказании услуг на сумму 35000 рублей, который Беляевым К.М. не подписан. Таким образом, услуги по п. 2.2 договора заказчиком не приняты.

В ходе рассмотрения делам ООО "Аврора Групп" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 35000 рублей и соответственно имеет право на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на удержание указанной суммы. Размер расходов исполнителя по договору на участие в одном судебном заседании, по которому рассмотрение дела по существу не производилось, ответчиком не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что юридическое сопровождение Беляева К.М. в рамках договора, заключенного с ООО "Аврора Групп" 04.06.2018, фактически не произведено, услуги, предусмотренные в п. 2.2. договора и оплаченные Беляевым К.М. в размере 35000 рублей, истцу ответчиком не оказаны, в связи с чем внесенные истцом по указанному договору денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку договор уже был расторгнут истцом путем направления ответчику претензии, содержащей односторонний отказ истца от договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке.

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2018 по 21.12.2018 в размере 15 000 руб. с учетом ее снижения судом по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением заявленных требований, со ссылкой на то, что консультирование заказчика и юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не предполагает участие представителя ООО "Аврора Групп" в качестве защитника Беляева К.М. в каждом судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не свидетельствуют.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сотрудники ООО "Аврора Групп" фактически не участвовали в судебных заседаниях в качестве защитников Беляева К.М. по делу об административном правонарушении и не знакомились с материалами указанного дела, достоверно следует из материалов дела об административном правонарушении. Так, лишь в первом судебном заседании по делу об административном правонарушении участвовал представитель ООО "Аврора Групп", действующий по доверенности в качестве защитника Беляева К.М, при этом указанный представитель лишь заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

При этом никаких доказательств того, что ответчиком фактически были оказаны истцу какие-либо иные услуги по юридическому сопровождению по делу об административном правонарушении, не связанные с участием защитника в судебных заседаниях, которые были оплачены истцом в размере 35 000 руб, ответчиком не представлено.

При таком положении, в отсутствие каких-либо объективных доказательств обратного, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик исполнил условия, предусмотренные п. 2.2 заключенного между сторонами договора, в связи с чем не имелось и оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: