Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1774/2018 по апелляционным жалобам Филонова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по исковому заявлению Филонова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" о расторжении договора

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Филонова А.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" - Григорьевой А.М, действующей на основании доверенности N б/н от 01.04.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филонов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вечный Зов" о защите прав потребителя, с учетом принятого судом дополнения, уточнения, отказа от иска в части, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам N 133Ж от 29.07.2017 и взыскать уплаченную за товар сумму 251 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" 291 624 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2018 до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по 28.02.2018 до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.03.2018 до момента исполнения решения суда, пени за нарушение обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара по 28.02.2018 в размере 164 667 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи, пени за нарушение обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара с 28.02.2018 в размере до момента исполнения решения суда в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату консультационных (юридических) услуг 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика демонтировать частично установленную мебель и

вывезти не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований Филонов А.В. указал, что 29.07.2017 между ним и ООО "Вечный Зов" заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели по образцам N 133Ж стоимостью 232 780 рублей, а включая стоимость сборки мебели - 251 400 рублей. Он полностью оплатил стоимость товара и сборку мебели, однако, ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, поставив истцу некачественный товар. В процессе сборки мебели было выявлено, что продавцом были неверно произведены расчеты модулей, при установке мебели ответчик установилфальш-фасад, который эскизом не был предусмотрен, в смету и эскиз не включены розетки в места, где они необходимы и предусмотрены там, где это является небезопасным - около мойки. Он, истец направил в адрес ответчика письменную претензию и потребовал возврата оплаченных денежных средств, в чем ответчик ему отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперт АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" пришел к выводам, что мебельный гарнитур имеет дефекты (фальш-панели, закрывающие технический зазор между навесным шкафом 750 мм и навесным шкафом 600 мм под сушку имеют неверную конструкцию - слишком короткая нижняя планка, вставлена дополнительная панель, на панели отсутствует кромка, навесной шкаф 750 мм имеет неверную конструкцию - с лицевой стороны со стороны фасада отсутствует декоративная накладка, видны детали ДСП и полки другого цвета, навесной шкаф 880 мм не подходит по размеру, фасад навесного шкафа под сушку бьется о вытяжку. Выявленные дефекты, кроме конфликта фасада, образовались на стадии проектирования мебели и носят производственный характер. Причина образования дефектов - низкая квалификация работника, осуществляющего проектирование мебели. Установить характер дефекта фасада навесного шкафа под сушку в рамках настоящего исследования не представилось возможным. Выявленные дефекты в значительной степени снижают эстетические показатели качества мебели, не обеспечивают эстетическую функцию мебели. Степень снижения качества мебели на момент осмотрах 70%. Кухонный гарнитур по размеру, цвету, параметрам, комплектации, соответствует эскизу и чертежу к договору купли-продажи мебели по образцам N 133Ж. Кухонный гарнитур не соответствует РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования", ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", по причине наличия производственных дефектов. Эскиз содержит ошибку - неверно определен размер (длина) навесных шкафов справа от угла. Согласно эскизу общая длина навесных шкафов справа составляет 2 380 мм, фактически установлено, что длина шкафов, изображенных на эскизе справа от угла, составляет 2 230 мм. Фактическая длина верхнего яруса не соответствует длине нижнего яруса.

Модуль ШН 880 (915) соответствует эскизу, но не подходит в отведенное для него место по размеру. Композиция мебели не проработана. Состав и конфигурация модулей верхнего и нижнего ярусов не соответствуют друг другу. Модуль ШН 1030 (915) не подходит для устранения дефекта и замены шкафа 1030 мм, поскольку шкаф 1030 мм еще более нарушит композицию мебели и усугубит имеющуюся асимметрию. Выявленные дефекты классифицированы экспертом как неустранимые, поскольку устранение дефектов повлечет несоразмерные временные и материальные затраты, а также представителем ответчика в ходе осмотра даны разъяснения, что единственная техническая возможность устранения дефектов включает замену шкафа 880 мм на шкаф 1030 мм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 исковые требования Филонова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам N 133 Ж от 29.07.2017; взыскать с ООО "Вечный Зов" в пользу Филонова А.В. денежные средства, оплаченные по договору 251 400 рублей, неустойку в сумме 251 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 261 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Суд обязал ООО "Вечный Зов" своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной кухонной мебели по договору N 133 Ж от 29.07.2017 в квартире "адрес" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Филонов А.В. выражает несогласие с решением суда в части размеров взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа.

Ответчик ООО "Вечный Зов" представил апелляционную жалобу на решение суда в которой просит решении суда отменить. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вытяжка приобреталась истцом самостоятельно, на следующий день после заключения спорного договора. В соответствии с условиями договора в случае приобретения покупателем бытовой техники, фурнитуры и иных комплектующих самостоятельно, покупатель предоставляет продавцу всю необходимую техническую документацию на оборудование, а также иные сведения о размерах и месте положения указанного оборудования; в случае не предоставления таких сведений, продавец не несет ответственности за несоответствие товара размерам и техническим характеристикам имеющегося у покупателя дополнительного оборудования. Приобретенная истцом вытяжка имеет конфигурацию (глубина вытяжки не стандартная), не позволяющую открыть до конца дверь шкафа, но это произошло не по вине ответчика, размеры вытяжки истец ответчику не сообщал. Истец также самостоятельно приобрел мойку, которая имеет дополнительное правое крыло (которое не было предусмотрено на эскизе, поскольку рекомендованная форма мойки была нарисована и угловое размещение мойки эскизом не предполагалось), из-за чего розетки оказались над крылом мойки, в чем истец необоснованно обвиняет ответчика. Истец не дал возможности ответчику "дособирать" мебель, в связи с чем, часть невыполненных по этой причине работ расценена экспертом как недостаток, что таковым не является. Указывает, что ассиметрия кухонного гарнитура была изначально, что видно из подписанных сторонами документов при заключении договора (л.д.38,39). Ответчик указал, что признает свою ошибку в виде неправильного расчета ширины одного модуля, однако данный недостаток не является неустранимым. Шкаф нужного размера уже находится в квартире истца. При этом вывод эксперта о том, что нужно особое крепление данного шкафа необоснован, соответствующий расчет экспертом не проводился.

Необходимые крепежи имеются, выдерживают необходимый вес. Истец не позволил ответчику устранить недостатки мебели и завершить сборку мебели.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 между Филоновым А.В. и ООО "Вечный Зов" заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 133 Ж. Эскиз мебели согласован и подписан сторонами 05.08.2017 года. Стоимость товара составляет 232 780 рублей оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по доставке и сборе кухни составляет 18 620 рублей; 29.07.2017 заключено соглашение о дополнительных услугах к договору N 133 Ж. Истцом полностью оплачены 251 400 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи мебели по образцам N 133Ж, в случае приобретения Покупателем бытовой техники, фурнитуры и иных комплектующих самостоятельно, Покупатель предоставляет Продавцу всю необходимую техническую документацию на вышеуказанное оборудование, а также иные сведения о размере и месте положения указанного оборудования. Такие данные оформляются в качестве приложения к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В случае непредставления Покупателем таких сведений, Продавец поставляет Товар согласно Спецификации, и не несет ответственности за несоответствие Товара размерам и техническим характеристикам имеющегося у Покупателя дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, сборка мебели начала производиться своевременно. Так, 23 и 24 сентября 2017 года ответчик осуществлял сборку мебели. В процессе установки выявилось, что продавцом были неверно произведены расчеты модуля ШН 880 (915), меньше на 115 мм, что не оспаривается ответчиком, который принял меры для устранения ошибки при расчетах, изготовил и доставил надлежащий модуль. При этом каких-либо соглашений (письменных) между сторонами не заключалось по устранению выявленного дефекта.

Истец указывает в иске на то, что кроме указанной ошибки, модули ШН 750 (915) +ШН 650 (915) ШН 600 (915) при открытии дверцы модуля ШН 650 (915) нижние дверцы упираются в вытяжку, лишние розетки в районе установки мойки (что является небезопасным и может повлечь причинение вреда жизни), в месте же розетки действительно необходимы - технически планом не предусмотрены. Истец прервал сборку мебели, учитывая изложенное, полагая, что выявлены существенные неустранимые на месте недостатки. После ухода сборщиков было выявлено наличие "фальш" фасада на угловом стыке, примыкание шкафов ШН 60(915) и ШНК 750 (915), на представленном продавцом эскизе соответствующее примечание отсутствовало.

Истец обратился 17.10.2017 с претензией к ответчику, просил вернуть в течение 5 календарных дней уплаченную за товар сумму, в том числе и за сборку, всего - 251 400 рублей; демонтировать мебель в течение 5 дней; возместить расходы по переносу коммуникаций - 20 000 рублей, возместить моральный вред 70 000 рублей.

03.11.2017 ответчик ответил истцу на поданную им претензию, признал, что им были неверно произведены расчеты модуля ШН 880 (915), меньше на 115 мм. Указал, что принял меры для устранения ошибки при расчетах, изготовил и доставил надлежащий модуль, от приемки которого (02.11.2017) покупатель оказался. Указал, что срок устранения недостатков согласован в п.4.5 договора и составляет 45 дней. Остальные претензии ответчик счел необоснованными, поскольку вытяжку и мойку истец приобретал самостоятельно, не сообщил ответчику о ее размерах и форме. Также в данном ответе указано, что предложение о замене вытяжки, подходящей по размеру (глубине) и которая не будет мешать открыванию дверцы, остается в силе в любой момент. В ответе на претензию ответчик указал, что компания в качестве жеста лояльности готова выплатить моральный вред за ошибку в расчете модуля ШН 880 (915) в размере 10 000 рублей.

Возражая против иска ответчик указывал, что действительный и явный недостаток - это недостаток расчета в мебели, с которым он согласился и исправил его, это был шкаф ШН 880 (915). Недостаток исправлен в установленный договором (п.4.7) срок - 45 дней.

Следует отметить, что каких-либо соглашений (письменных) между сторонами не заключалось по устранению выявленного дефекта.

Ответчиком был изготовлен и доставлен 02.11.2017 соответствующий размерам модуль, но истец отказался от его приемки и монтажа.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что покупая мойку, он не осознавал размеры, поскольку не имеет технического образования, розетки были установлены от застройщика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику были представлены данные относительно самостоятельно приобретенных вытяжки и мойки, истец суду не представил.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд удовлетворил требования истца частично. При взыскании неустойки суд применил положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полной мере, а также находит не подлежащими применению положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 12 ГПК РФ судом апелляционной инстанции 18.04.2019 была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 20-2-1774/2019-ТВЭ (повторная) следует, что кухонный гарнитур не имеет дефектов, однако имеет следующие недостатки и несоответствия: отсутствие кромочного материала на гранях составной детали корпуса шкафа навесного для сушки посуды; наличие видимых частей полок с лицевой стороны в угловом навесном шкафу" несоответствие по ширине навесного шкафа относительно фактическим размерам стены, возникшее в результате технической ошибки при разработке эскиза, что повлекло за собой наличие зазора в 150 мм в случае монтажа данного шкафа на стену.

Экспертом отмечено, что выявленный недостаток отсутствие кромочного материала на гранях составной детали корпуса шкафа навесного для сушки посуды является производственным; причина отсутствия кромочного материала является незавершенность работ, не произведено кромирование. Недостаток - наличие видимых частей полок с лицевой стороны в угловом навесном шкафу является недостатком монтажа; причина - незавершенность монтажа, не установлена декоративная планка.

Экспертом также указано, что этом кухонный гарнитур на момент осмотра находится на стадии незавершенного монтажа и не находился в эксплуатации, установить влияет ли наличие выявленных недостатков и несоответствий на качество кухонного гарнитура, а также определить степень снижения в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования (п.п. 3.3: поверхности деталей, изготовленных из древесно-стружечных плит, должны быть облицованы или иметь защитно-декоративное (защитное0 покрытие; п.п. 3.3.1: облицованию подлежат все видимые и невидимые при эксплуатации поверхности деталей, в том числе и кромки, если проектом не предусмотрен иной способ защиты кромок (нанесение защитного покрытия) и ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия (аналогичные требования). Кухонный гарнитур соответствует размерам и параметрам, указанным в договоре купли-продажи мебели по образцам N 133Ж и приложениям к нему (эскизам и чертежам), в частности, по размеру, цвету, комплектации, однако, в силу допущенной при разработке технической ошибки (неверно рассчитана ширина одного из навесных шкафов), которая в результате привела к наличию зазора между смежными элементами верхнего яруса в 150 мм при полном монтаже кухонных модулей, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ 16371-2014 "Мебель, Общие технические условия".

Эксперт отметил, что модуль 880 (915) имеет несущественный, устранимый недостаток в части размера. Модуль ШН 1030 (915) является подходящим для устранения недостатка при замене неправильно рассчитанного модуля ШН 880 (915).

При ответе на вопрос 4 эксперт отметил, что более не выявлено никаких нарушений (недостатков) при расчете мебельных модулей по состоянию, в котором модули представлены на экспертизу.

Эксперт дополнительно произвел расчет рыночной стоимости по устранению иных недостатков кухонного гарнитура "Алиса" (отсутствие кромочного материала на гранях составной детали корпуса шкафа навесного для сушки посуды; наличие видимых частей полок с лицевой стороны в угловом навесном шкафу), которая на дату проведения экспертизы составляет 7 976.98 рублей.

Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз.6 ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

В настоящем случае такой недостаток, позволяющий потребителю отказаться от договора, имеется. Это модуль ШН 880 (915) иного размера, чем должен был быть, учитывая размеры кухни и требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия. (п.п.п. 5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей, 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем). В настоящем случае наличие зазора составило 150 мм.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик совершил действия по устранению данного недостатка, изготовил новый модуль, от приемки которого и установки потребитель отказался. Письменные соглашений по устранению данного недостатка отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе был выбрать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и на замену такого модуля (устранение недостатка). Однако, как следует из обстоятельств дела, истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, никаких соглашений не заключал с ним об устранении недостатка, сроках устранения недостатка.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что ответчик изготовил и доставил надлежащий модуль, от приемки и установки которого истец отказался, коллегия полагает, что потребитель вправе был отказаться от товара с недостатками и потребовать вернуть оплаченные им денежные средства. В установленные в договоре сроки товар надлежащего качестве истцу передан не был.

При этом злоупотребления со стороны истца, на что указывает ответчик, коллегия не усматривает, поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом. Мебель не является технически сложным товаром, отказ от которого возможет только при наличии существенных недостатков.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения при дистанционном способе продажи товаров, согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, подлежат отклонении, поскольку в настоящем случае товар, приобретен истцом по образцам, не является надлежащего качества. Кроме того, нельзя считать данный гарнитур товаром имеющего индивидуально-определенные свойства, поскольку товар может быть использован не только истцом, но и другим потребителем, так как кухонная мебель состоит из определенных модулей.

В силу ст. 18 указанного Закона в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, и подлежащей применению при разрешении настоящего спора, принимая во внимание и положения ч. 5 ст. 475 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные данной статьей применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное, наличие существенного недостатка необходимо лишь для удовлетворения требования о замене технически сложных и дорогостоящих товаров. Положения ст. 18 указанного Закона предусматривали, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену.

Таким образом, коллегия, при имеющихся по делу обстоятельствах, полагает, что договор купли-продажи мебели, соответственно и дополнительное соглашение к нему, подлежат признанию расторгнутыми, а уплаченные по ним денежные средства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым обратить внимание, что правоотношения сторон по договору купли-продажи мебели регулируются главой II Закона "О защите прав потребителей", а правоотношения сторон в рамках дополнительного соглашения - главой III указанного Закона, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Выводы суда первой инстанции о применении положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи мебели подлежат применению положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, за период с 04.11.2017 (не сегодняшний день деньги не возвращены), рассчитанную от стоимости мебели - 232 780 рублей и, подлежащую снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суд первой инстанции, до 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведению обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

На подлежащую возврату сумму 18 620 рублей, оплаченные истцом за доставку и сборку мебели, неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей начислению не подлежит, поскольку нарушения со стороны ответчика по оказанию данных услуг истцу отсутствуют.

Не может согласиться коллегия с выводом суда об отказе во взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, полагавшего наличие двойной меры ответственности исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за товар, его доставку и сбору истец имеет право требовать с ответчика, помимо неустойки (за товар), но и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара и услуг.

На день вынесения судебного акта (27.08.2019) сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 232 780 рублей составляет 31 927 рублей (период с 04.11.2017 по 27.08.2019), на сумму 18 620 рублей - 2 553,87 рубля (период с 04.11.2017 по 27.08.2019), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день возврата оплаченных им денежных средств, на оплаченную истцом сумму в размере 251 400 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начина с 28.08.2019 по день исполнения денежного обязательства, то есть возврата указанной суммы истцу.

Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Основания для изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Находит взысканный судом размер в 20 000 рублей соответствующим последствиям нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 177 940 рублей. Основания для снижения штрафа коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части - расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, оплате услуг представителя - 5 000 рублей, обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти кухонную мебель из квартиры истца, отмене или изменению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что никаких юридических услуг истцу не было представлено, отклоняются коллегией, так как согласно объяснениям истца, при составлении искового заявления, дополнений к нему, он пользовался квалифицированной юридической помощью в рамках заключенного 23.11.2017 договора, хотя сам лично и подписывал все заявления. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает.

Подлежит в соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составляет 6 858,80 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года изменить в части расторжения договора, взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели, размера штрафа, государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению, отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать договор купли-продажи мебели по образцам N 133Ж от 29 июля 2017 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" в пользу Филонова Александра Валерьевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи - 232 780 рублей, по дополнительному соглашению - 18 620 рублей, неустойку по договору купли-продажи мебели по образцам - 50 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи мебели - 31 927 рублей, по дополнительному соглашению - 2 553,87 рубля, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф 177 940 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" в пользу Филонова Александра Валерьевича проценты подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 251 400 рублей, начиная с 28 августа 2019 года по день по день их возврата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной кухонной мебели по договору N 133 Ж от 29 июля 2017 года из "адрес" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вечный Зов" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 858,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционные жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: