Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 г. по делу N 22-1764/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Маркова А.А. N 22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю, судей: Бережневой С.В, Логиновой Т.И, с участием:

государственного обвинителя Винокуровой У.Д,

осужденного Местникова Н.А. (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Местниковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Местникова Н.А, адвоката Местниковой Т.И. в интересах Местникова Н.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2019 года, которым

Местников Н.А, родившийся _______ года в.., гражданин.., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 600 000 рублей, по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 8 800 000 рублей, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 3 года, по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 072 000 рублей, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос в части вещественных доказательств, по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю, выступления осужденного Местникова Н.А, защитника - адвоката Местниковой Т.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Винокуровой У.Д, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Местников Н.А. признан виновным в получении коммерческих подкупов и взяток, в период с 2014 года по 2018 год, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Местников Н.А, защитник - адвокат Местникова Т.И. в интересах осужденного подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Местников Н.А. полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены процессуальные нарушения и увеличен объем предъявленного обвинения, т.к. ему не вменялся допуск к коммерческой деятельности на территорию ******** лица без статуса индивидуального предпринимателя - С, который незаконно осуществлял коммерческую деятельность в ********. Также следователем не разрешено ходатайство адвоката Местниковой Т.И. от 19 ноября 2018 года о проведении обследования построенных и отремонтированных за его счет объектов, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на отсутствие с его стороны оказания какого-либо давления на свидетелей С. и А. При этом С. и А. добровольно передавали ему денежные средства в поддержку его ******** кампании, полученные от них деньги он расходовал на благотворительность и общественно полезные нужды, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами. Полагает, что органами следствия на данных свидетелей, а также на него оказано давление. По его мнению, судом без должной оценки оставлены доводы защиты об отсутствии сведений о его причастности к легализации преступных доходов, отсутствии ущерба ******** от его действий, а также не учтено его состояние здоровья.

Просит отменить приговор суда, а уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Местникова Т.И. полагает, что суд, установив, что С. осуществлял коммерческую деятельность по ******** от имени ИП Ч, ООО " ********" и ИП П, по сути, легализовал незаконную предпринимательскую деятельность свидетеля С, который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоял в договорных отношениях с ОАО " ********".

Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что суд при вынесении приговора вышел за пределы обвинения т.к. в обвинительном заключении не указано, каким образом Местников Н.А. мог бездействовать в пользу С, который не имел статуса индивидуального предпринимателя и не состоял в коммерческих отношениях с АО (ОО) " ********". При этом суд фактически установилв действиях Местникова Н.А. коммерческих подкуп за совершение незаконных действий в пользу С. по его допуску к коммерческой деятельности на территории ********, что не инкриминировалось ее подзащитному органами следствия.

Учитывая изложенное, считает, что Местников Н.А. подлежит оправданию по первому и по второму преступлению, поскольку суд исключил из объема обвинения коммерческий подкуп в интересах ИП Ч, ООО " ********", а Местникову Н.А. не предъявлено обвинение в получении коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах С. Кроме того, полагает, что Местников не мог бездействовать в пользу С, если последний не заключал договоры аренды и соответственно не мог иметь юридических прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров. Между С. и Местниковым не было взаимного коммерческого интереса, так как С. являлся лишь наемным работником по отношению к индивидуальным предпринимателям и коммерческой организации, состоящими в договорных отношениях с ********. Кроме того, подкуп с точки зрения ст. 204 УК РФ может быть только в интересах лица, осуществляющего коммерческую деятельность, а не наемного работника, каковым являлся С. по отношению к ООО " ********" и ИП Ч... В приговоре не приведены выводы о том, каким образом, Местников Н.А. мог покровительствовать С. по продлению договоров аренды, попустительствовать путем непринятия мер ответственности в случае нарушения условий договоров. Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, исключают в действиях Местникова признаки коммерческого подкупа.

Суд не дал объективной оценки доводам защиты о том, что несколько решений о предоставлении нежилого помещения в аренду под ********, были приняты не Местниковым Н.А, а другими руководящими должностными лицами АО " ********, договорная работа велась в обычном порядке, договоры, дополнительные соглашения в обязательном порядке проходили процедуру согласования с ответственными структурными подразделениями ********. Органами следствия не доказано, что Местников влиял на заключение договоров, иным образом способствовал либо препятствовал работе по ********.

Также, по мнению автора жалобы, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ не допросил в судебном заседании Н, который по версии обвинения являлся посредником в коммерческом подкупе по первому пункту обвинения, чем нарушено право Местникова Н.А. на защиту; в приговоре не устранены противоречия в показаниях С. в части времени и места состоявшегося разговора с Местниковым о передаче коммерческого подкупа.

По третьему пункту обвинения (ч. 6 ст. 290 УК РФ) защитник указывает о недоказанности того, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся преступный сговор Местникова Н.А. с С. о том, что Местников Н.А. за взятку допустит С. к осуществлению коммерческой деятельности по ******** на территории ********. Судом не установлено, в чем выражалось покровительство и попустительство в интересах С, из приговора не ясно, за какие именно действия (бездействия) в пользу С. получил взятку Местников. Со ссылкой на показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий и ст. 619 ГК РФ указывает, что договоры аренды заключены на стандартных условиях, в них отсутствует право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды по собственной инициативе при отсутствии нарушений со стороны арендатора, а таких нарушений со стороны ООО " ********" и ИП П. не выявлено. Следствием не добыто доказательств о том, что Местников Н.А. проявлял интерес к содержанию договоров аренды, заключаемых с ИП П. и ООО " ********". Суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля С. о том, что Местников Н.А. мог его выгнать из ********, т.к. в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Местников Н.А. совершал действия по досрочному расторжению или по отказу в продлении договоров аренды на новые сроки. Судом установлено, что арендаторы не давали поручения С. на передачу денег Местникову Н.А. В суде свидетель С. утверждал, что якобы из личных денег перечислял на банковские карты, однако, из обвинения следует, что он наемный работник - ******** в ООО " ********" и у ИП П. При этом, как установлено судом, денежные средства Местникову перечислялись, в том числе, учредителем ООО " ********" Е. Следовательно, судом не установлено, чьи денежные средства явились предметом взятки.

По четвертому пункту обвинения (ч. 3 ст. 204 УК РФ) защитник, приводя свой анализ доказательств, указывает, что судом не приведены конкретные действия (бездействие) Местникова Н.А. в пользу ООО " ********", не опровергнуты доводы защиты в части обстоятельств предварительной договоренности подзащитного с А. о совершении бездействия в интересах А. и ООО " ********" путем непринятия входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных Обществом нарушений условий договора на оказание услуг по ********, а также о недоказанности обеспечения беспрепятственного осуществления ООО " ********" коммерческой деятельности на территории ********, совершении действий в интересах А. и Общества по заключению договоров на оказание услуг по ******** в период с февраля по декабрь 2015 года. Обращает внимание, что данные договоры заключены по итогам открытых электронных конкурсов, проведенных коллегиальным органом (закупочной комиссией), а также, как с единственным поставщиком услуг. На решение указанного коллегиального органа он (Местников) единолично не мог повлиять, поскольку у него отсутствовали служебные полномочия по определению победителя конкурса. Сведений о том, что конкурс проведен с нарушением закона и его результаты оспорены, также не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г, А. и Д, которые судом оставлены без должной оценки.

Считает, что совершение действий (бездействия) лично в интересах А, являющегося наемным ********, вменено излишне, т.к. последний лично не заключал договоры с ********, они заключены с ООО " ********"; в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, что конкретно, какое общее покровительство и попустительство допустил Местников Н.А. в пользу ООО " ********"; судом не выяснены источник инкриминируемых средств и конкретные лица, имеющие коммерческий интерес к заключению договора аренды, роль А. в этом.

Судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ, т.к. фактически инкриминированное Местникову Н.А. деяние переквалифицировано с ч.3 ст. 204 УК РФ на состав взятки, в связи с чем, он подлежал оправданию.

По пятому пункту обвинения (ч. 6 ст. 290 УК РФ) суд не дал должной оценки доказательствам, оправдывающим Местникова Н.А.

Так, надлежащим образом не оценены показания свидетеля З. об обстоятельствах принятия решения о заключении договоров с одним поставщиком; свидетеля А. о том, что ему не известно, помогал ли в Местников Н.А. победить ему в конкурсе на заключение договора; показания Местникова Н.А. о расходовании, полученных от А. денег на социальные проекты на территории г....

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, полагает, что бездействие со стороны Местникова Н.А. не доказано в суде ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств со стороны ООО " ********".

Указывает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку вопрос защитника, обговаривали ли Местников и А. конкретную сумму, передаваемую в качестве помощи в ******** кампании, необоснованно снят судом, как не относящийся к предмету доказывания.

Также, по мнению стороны защиты, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением банковской тайны (ч. ч.1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ: писем ******** и ПАО " ********" (т.3 л.д. 30, 100; т. 8, л.д. 2, 4, 96; т. 9 л.д. 3, 103, 127, 137 - 142), выписок в отношении Местникова Н.А. и С. (т. 9 л.д. 4-23, 28-101,106-125, 129 - 134, 143-177, 178 - 183), пояснениям к выпискам (т. 9 л.д. 25 -27, 104- 105), выписок по счетам и контрактам N N... (т.8, л.д.5-46, 47-94, 98-101, 103 - 131, 132-159); выписки о движении денежных средств (т.3 л.д. 101 - 104).

В связи с изложенным, просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника поступило возражение государственного обвинителя Эверстова К.Е, в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на занятую подсудимым Местниковым Н.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в приговоре по каждому из пяти преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминированным ему преступлениям, в которых он признан виновным, и опровергающих его доводы в свою защиту.

В частности виновность Местникова Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которыми он неоднократно получал от С. и А. денежные средства за обеспечение беспрепятственного продолжения работ по ******** и по ********, соответственно;

- показаниями свидетеля С, согласно которым он по требованию Местникова Н.А. передавал через другое лицо, а также переводил денежные средства на банковскую карту за обеспечение беспрепятственного осуществления коммерческой деятельности по ******** и за продление сроков аренды помещений ********;

- показаниями свидетеля А, в соответствии с которыми он переводил денежные средства Местникову Н.А. на карту за беспрепятственную работу ООО " ********" по заключенному договору по ********;

- приказом N... от 15 января 2013 года, уставом АО " ********", в соответствии с которыми Местников Н.А. назначен на должность генерального директора ОАО " ********", является единоличным исполнительным органом, уполномочен распоряжаться имуществом и совершать сделки от имени общества, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации;

- договорами и дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ОАО " ********" передал ИП Ч, ООО " ********" и ИП П. во временное пользование часть нежилого помещения общества, продлен срок действия договора;

- договорами на оказание услуг от N N.., согласно которым ООО " ********" обязуется оказать ******** услуги на объектах работы АО " ********";

- выписками о движении денежных средств, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, в соответствии с которыми на карты, открытые на имя Местникова Н.А, С, А. поступали денежные средства;

- заключением эксперта N... от 17 июля 2018 года, согласно которому на фрагментах банковской карты, открытой на имя С. обнаружен генетический материал Местникова Н.А, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого о недоказанности виновности, отсутствии состава преступлений, а также о недопустимости отдельных доказательств, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции о недоказанности виновности осужденного и отсутствии в его действиях составов преступлений, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что Местников Н.А. получал от С, незаконное вознаграждение за бездействие (коммерческий подкуп) и за общее покровительство и попустительство по службе (взятка), обеспечивающее беспрепятственное осуществление С. коммерческой деятельности в здании ********, а также за действия в интересах последнего в виде заключения договоров аренды помещений.

Так, согласно показаниям С, по договоренности с Местниковым Н.А. он передавал ему денежные средства за то, чтобы Местников Н.А, как генеральный директор АО " ********", не препятствовал его работе по ********, заключал договоры аренды помещений ******** для этих целей и продлевал их срок. В ходе допросов во время предварительного следствия Местников Н.А. указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно Уставу АО " ********" генеральный директор действует без доверенности от имени ********, распоряжается имуществом и совершает сделки от имени ********.

Тем самым, как правильно указано в приговоре суда, Местников Н.А, исходя из его полномочий генерального директора, мог совершать в интересах С. как действия по заключению договоров аренды помещений и продлению их сроков, так и бездействие путем непринятия входящих в его полномочия мер ответственности в случае нарушений условий договоров аренды, а также обеспечить С. таким же способом общее покровительство и попустительство по службе.

Как следует из приговора, договоры аренды помещений ******** для осуществления коммерческой деятельности по ******** заключались от имени ООО " ********", ИП Ч. и ИП П. При этом единственным учредителем ООО " ********" является супруга С. - Е, ******** фактически является их семейным бизнесом. Индивидуальный предприниматель П. является дочерью Е, а индивидуальный предприниматель Ч. - родной сестрой. По показаниям С, Е, Ч. и П, договоры аренды помещений с АО " ********" заключались по просьбе и в интересах С, который непосредственно занимался ********, Ч. и П. самостоятельную коммерческую деятельность в ******** не осуществляли, прибыли от деятельности С. не получали.

Таким образом, договоры аренды с АО " ********" заключались от имени указанных лиц с целью осуществления С. коммерческой деятельностью по ******** в здании ********, и именно С. был заинтересован в беспрепятственном исполнении и в последующем продлении указанных договоров, что в полной мере осознавалось Местниковым Н.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о том, что С. не имел коммерческого интереса во взаимоотношениях с Местниковым Н.А.

При этом договоры аренды с ИП Ч, ИП П. и ООО " ********" заключены на законных основаниях, что стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Местников Н.А. получал денежные средства в качестве коммерческого подкупа и взятки за действия, бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в интересах С, является обоснованным и не противоречит предъявленному обвинению.

Вопреки доводам защиты, из приговора не следует, что Местников Н.А. получал от С. денежные средства за незаконные действия в интересах последнего.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что суд "легализовал" незаконную предпринимательскую деятельность С. и в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Местникову Н.А. обвинения подтверждения не находят.

Принимая во внимание установленный судом характер деятельности С. и его взаимоотношения с ИП Ч, ИП П. и ООО " ********", наличие у него трудовых договоров с указанными лицами и отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий по представлению их интересов перед третьими лицами, выводы суда не опровергают и не имеют значение для правовой оценки действий Местникова Н.А.

Равным образом не имеет значения то, что С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, лично от своего имени не заключал договоров с АО " ********" и денежные средства в качестве взятки и коммерческого подкупа частично передавались осужденному не самим С, а его супругой.

Судом при описании деяний, признанных доказанным, не указаны договоры с ИП Ч, ИП П. и ООО " ********", заключенные от имени ОАО " ********" не Местниковым Н.А, а другими должностными лицами, в качестве доказательств виновности осужденного такие договоры также не приведены. В связи с чем, доводы защиты в этой части не нашли подтверждения.

Суд, согласившись с доводами защиты, в том числе с теми, которые приведены в апелляционной жалобе, обоснованно исключил из объема обвинения получение подсудимым Местниковым Н.А. незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах А. и ООО " ********" по заключению договоров на оказание услуг по ********, поскольку данные договоры заключались на основании решения конкурсной комиссии. Доводы защиты о том, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не нашли подтверждения.

Вместе с тем, из приведенных показаний свидетеля А. и Местникова Н.А, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что А. согласился передавать ежемесячно денежное вознаграждение Местникову Н.А. для того, чтобы в последующем не учинялись препятствия в работе ООО " ********" и чтобы не расторгались действующие договорные отношения. В свою очередь, Местников Н.А. осознавал, что получает денежное вознаграждение от А. за обеспечение ему возможности продолжать беспрепятственно осуществлять деятельность по ********.

При таких обстоятельствах, вывод суда о получении Местниковым Н.А незаконного вознаграждение от А. за бездействие (коммерческий подкуп) и за общее покровительство и попустительство по службе (взятка), является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал, в чем должны были выразиться обусловленные незаконным вознаграждением бездействие в интересах А. и ООО " ********", а также покровительство и попустительство по службе.

Как следует из установленных судом обстоятельств, А, как генеральный директор и соучредитель ООО " ********" был заинтересован в беспрепятственном исполнении заключенных с ОАО " ********" договоров, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии с его стороны коммерческого интереса во взаимоотношениях с Местниковым Н.А. также несостоятельны.

Доводы защиты о том, что в действиях Местникова Н.А. отсутствуют признаки коммерческого подкупа и взятки, поскольку не доказано, что он совершил или намеревался совершить указанные в приговоре и обусловленные незаконным вознаграждением действия (бездействие), покровительство и попустительство по службе в интересах С. и А, являются необоснованными. В соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 4 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом либо лицом, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия, следует квалифицировать вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия).

Корыстный мотив в действиях Местникова Н.А. установлен судом верно, поскольку полученное незаконное вознаграждение от С. и А. он использовал по своему усмотрению, для своих нужд. Доводы защиты о том, что полученные денежные средства использовались на благотворительность и общественно-полезные цели, выводы суда о наличии корыстного мотива не опровергают и значения для оценки действий осужденного не имеют. Выводы следователя о непричастности Местникова Н.А. к легализации преступных доходов не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива.

Также не находят подтверждения доводы защиты о том, что С. и А. передавали Местникову Н.А. денежные средства в качестве добровольных взносов в поддержку его ******** кампании, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Свидетели С. и А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, данные обстоятельства не подтвердили и показали, что передавали осужденному деньги в качестве коммерческого подкупа и взяток. Напротив, из показаний свидетеля А. следует, что в 2017 году Местников Н.А. увеличил размер своего незаконного вознаграждения до... руб, объясняя это предстоящим ******** мероприятием. Кроме того, установленные судом действия Местникова Н.А, выразившиеся в применении мер конспирации при получении денежных средств (действия через посредника по первому преступлению, перечисление денег не на свои банковские карты, зашифрованные переписки по поводу передачи денежных средств) указывают о том, что осужденный осознавал, что получает незаконное вознаграждение, а не добровольные взносы в поддержку его ******** кампании.

В связи с указанным, снятие судом вопроса в части обговариваемой Местниковым Н.А. и А. денежной суммы в поддержку ******** кампании является обоснованным и право на защиту осужденного не нарушает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с не разрешением следователем ходатайства адвоката Местниковой Т.И. от 19 ноября 2018 года о проведении обследования построенных и отремонтированных за его счет объектов.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 ноября 2018 года защитником Местниковой Т.И. заявлено ходатайство о допросе Ф, К, И, Б, В, а также о дополнительном допросе Местникова Н.А, после чего обследовать объекты, построенные (отремонтированные) за счет средств обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от 21 ноября 2018 года данное ходатайство в части допроса вышеуказанных лиц удовлетворено, 23 ноября 2018 года дополнительно допрошен Местников Н.А, 9 декабря 2018 года следователем мотивиривано отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре построенных объектов, что подтверждено защитником в ходе судебных прений (т. 20 л.д. 2, 5, 7-13, 97; т. 26 л.д. 114).

Таким образом, ходатайство защитника следователем разрешено в полном объеме.

Доводы осужденного об оказании на него давления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно установлено судом, следственные действия с участием Местникова Н.А. проведены с защитником, т.е. в условиях, исключающих оказания какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от него в ходе их проведения не поступило.

Утверждение осужденного Местникова Н.А. об оказании давления в ходе предварительного следствия на С. и А. основано на предположениях и материалами дела не подтверждается. Более того, свидетели А. и С. в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей А, С, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, могущих поставить под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности Местникова Н.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Н. не был допрошен в судебном заседании, его показания не исследовались и не положены в основу приговора. Суд посчитал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для установления виновности Местникова Н.А. по первому преступлению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, нарушений права Местникова Н.А. на защиту в результате того, что судом не допрошен Н, судом не допущено. Кроме того, сторонами защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе Н. не заявлялись.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка его позиции об отсутствии ущерба ******** от его действий. Так, преступления, предусмотренные ст. 204, 290 УК РФ, считаются оконченными с момента получения подкупа и взятки и не требуют наступления определенных последствий.

Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных и обоснованных решений об отказе в их удовлетворении.

Доводы защиты о нарушении органами следствия требований закона при получении информации о счетах в банке и о движении денежных средств основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19).

Информация по счетам Местникова Н.А. и С. представлена банком по запросам руководителя следственного подразделения - отдела по РОВД Л. по находящемуся в его производстве уголовному делу, что не требовало судебного решения.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в апелляционной жалобе: писем ******** и ПАО " ********", выписок по счетам Местникова Н.А. и С, пояснениям к выпискам, выписок по счетам и контрактам N N.., выписок о движении денежных средств, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - дисков с видеозаписями внесения денежных средств в банкоматы и протокола осмотра указанных дисков от 26 августа 2018 года также необоснованны.

Так, согласно постановлению председателя Якутского городского суда от 19 июня 2018 года в соответствии со ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" разрешено проведение ОРМ "наведение справок", "сбор образцов для сравнительного исследования" путем истребования из Банка ******** видеозаписи с банковских терминалов на момент снятия денежных средств по лицевому счету, открытому в банке на имя С, то есть в период с 11 апреля 2017 по настоящее время (т. 2 л.д. 140).

Видеозаписи с банковских терминалов на запрашиваемый период времени (с 11 апреля 2017 г. по 19 июня 2018 г.) представлены банком.

Таким образом, доводы о том, что суд дал разрешение на получение информации только по определенному счету, являются ошибочными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе указанные диски, предоставлены следователю в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, требования ст.ст. 88, 89 и 166 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых осуждённому деяний и правильно квалифицировал его действия по первому, второму и четвертому преступлениям - по ч. 3 ст. 204 УК РФ, по третьему и пятому преступлениям - по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом деяния Местникова Н.А. по четвертому преступлению квалифицированы верно по ч. 3 ст. 204 УК РФ в пределах предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного Местникова Н.А. и его защитника - адвоката Местниковой Т.И.

Наказание осужденному Местникову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с принципами гуманизма и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: положительные характеристики, награды, благодарности, почетные знаки и звания, благотворительную деятельность в социальной сфере, наличие иждивенца, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования путем изобличения другого лица по первому пункту обвинения, а также активное способствование расследованию преступлений путем дачи показаний по остальным пунктам. А также то обстоятельство, что Местников Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

При этом довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья является необоснованным. Так, судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ данные сведения учтены при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и повторному учету не подлежат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных обстоятельств и смягчения Местникову Н.А. наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания по всем преступлениям правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и справедливо назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями каждой из статей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Местникова Н.А. только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Отбывание осужденному Местникову Н.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости приговора, в материалах уголовного дела не имеется. Назначенное осужденному Местникову Н.А. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Приобщенная стороной защиты в суде апелляционной инстанции характеристика на осужденного основанием для смягчения наказания не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре об исчислении срока наказания Местникову Н.А. с 6 августа 2019 года, то есть со дня постановления приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с указанным, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 октября 2019 года.

Кроме того, в нарушение ст. 10 УК РФ, судом зачтено время нахождения Местникова Н.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), чем ухудшено положение осужденного.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом Местникову Н.А, совершившему преступления до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Иных нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих изменение принятого судом решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2019 года в отношении Местникова Н.А. изменить.

Исчислять начало срока отбывания наказания с 18 октября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, нахождения под домашним арестом, а также время содержания под стражей в период с 5 сентября 2018 года по 17 октября 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Местникова Н.А, защитника - адвоката Местниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи С.В. Бережнева

Т.И. Логинова