Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 г. по делу N 22К-1952/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

защитника - адвоката Худорожко С.В,

обвиняемого П,

при помощнике судьи Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Алданского районного суда РС(Я) от 3 октября 2019 года,

которым в отношении П, _______ года рождения, уроженца..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 сутки, а всего до 07 месяцев 7 суток, то есть по 30 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения обвиняемого П, адвоката Худорожко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, с высказыванием угроз применения насилия к гражданам Ш, И, Б, К.

12 мая 2019 года указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту вымогательства имущества, принадлежащего Я.

24 апреля 2019 года в 21 часов 29 минут П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2019 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлялся, всего на срок 5 месяцев 15 суток, то есть до 9 октября 2019 года.

30 июня 2019 года П. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 сентября 2019 года уголовное дело направлено прокурору.

27 сентября 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

1 октября 2019 года срок предварительного расследования продлен начальником СУ МВД по Республики Саха (Якутия) до 7 месяцев 22 суток, то есть до 1 декабря 2019 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Алданскому району РС (Я) С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П, которое судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по первому требованию следователя. Не намерен уничтожать доказательства и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку они в настоящее время допрошены, проживают за пределами республики, следствие окончено. Указывает о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. При ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права.

На указанную жалобу поступило возражение помощника прокурора Алданского района Ивановой А.А, в котором просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возращено прокурором для производства дополнительного следствия, и продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности П, имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что П. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, так же считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий того, что П. не скроется от органов следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Наличие гражданства РФ и постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность уничтожения доказательств и оказания давления на свидетелей и потерпевших не являлись основанием для продления срока содержания под стражей.

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, не могут быть приняты судом, поскольку как установлено судом, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении П. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в числе оснований для продления срока содержания под стражей в отношении П. суд указал, что он может продолжить совершать правонарушения, между тем такое основание ст.ст. 97, 99 УПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда РС(Я) от 3 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что П. может продолжить совершать правонарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов