Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Захаровой А.Е,

с участием прокурора Птицыной М.Е, истца Соломиной Е.С, ее представителя Холмогоровой В.А, представителя ответчика ООО "АРГО" Алексеева А.Д, представителей Управления Роспотребнадзора РС(Я) Еремеевой А.П. и Ефимовой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года, которым по делу по иску Соломиной Е.С. к ООО "Арго" о защите прав потребителя

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соломина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арго", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, утраченный заработок - 44 266, 82 руб, расходы на юридические услуги - 18 000 руб, расходы за оформление доверенности - 2 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2018 Соломина Е.С, пообедав приобретенными у ответчика пельменями " ********", испытала острую боль в животе, её лихорадило, поднялась температура, началась диарея. Впоследствии она была госпитализирована в ******** отделение ГБУ РС(Я) " ********" (далее - ГБУ РС(Я) " ********") с диагнозом - ********. В ГБУ РС(Я) " ********" пролечилась до 23.11.2018.

01.08.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с предположением суда о возможности отравления Соломиной Е.С. при иных обстоятельствах, в частности, после употребления пищи на корпоративном мероприятии ******** 12 ноября 2018 года. Указывает, что согласно экспертному заключению от 19.12.2018 изготовление японских пельменей " ********" не соответствует требованиям главы 2 ст. 7 п. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", чему суд не дал оценку. Также считает, что не в полной мере оценены показания врача- ******** Б. в части локальности действия и распространения инфекции ********.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 в 14 час. Соломиной Е.С. были приобретены в службе доставки ответчика японские пельмени " ********". Как указывает истец, в 16 час. 30 мин. она испытала жуткую боль в животе, у нее начался жидкий стул, лихорадило, был озноб, поднялась температура. 13.11.2018 вызвала скорую помощь, так как температуру сбить таблетками уже не могла. 14.11.2018 к ней приходил терапевт и поставил предварительный диагноз - ********. В тот же день она обратилась в ГБУ РС(Я) " ********", ей поставили капельницу. Ночью она вызвала скорую помощь, так как состояние ухудшилось. В госпитализации в ******** отделение отказали в связи с подозрением на ********. Ей провели обследование в ********, где исключили диагноз " ********". Утром Соломина Е.С. была доставлена в ******** отделение в ГБУ РС(Я) " ********" и госпитализирована. Ей установлен клинический заключительный диагноз: Основной: ********. Находилась на лечении до 23.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Арго" имеет вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Истец считает, что она заразилась ********, пообедав 12.11.2018 пельменями " ********", приобретенными у ответчика.

По обращению Соломиной Е.С. Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) в отношении ООО "Арго", осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания в дамплинг кафе " ********" по адресу:... была проведена проверка.

По результатам проверки директор ООО "Арго" Г. привлечен к административной ответственности по статье ******** КоАП РФ, устанавливающей ответственность за действия, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В рамках проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" поручено провести экспертизу проб пищевых продуктов, смывов воды, отобранных в дамплинг кафе " ********" на предмет выявления кишечной группы инфекций.

19.12.2018 вынесено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)", согласно которому выявлено несоответствие проб ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", однако бактерии ******** обнаружено не было.

На претензионное письмо истца ООО "Арго" ответило об отсутствии причинно-следственной связи между отравлением и приобретением их продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца ********, не установлена.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По рассматриваемому делу в исковых требованиях было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявлением у истца бактерии ******** и действиями ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных материалов дела не следует, что заболевание истца и ее госпитализация в ГБУ РС(Я) " ********" произошло именно по вине ООО "Арго". В судебном решении не делается однозначный вывод о том, что истец заразилась бактериями ******** на корпоративном празднике ********, а указано на возможность заражения истца другими продуктами питания и при иных обстоятельствах. Суд констатировал недоказанность того обстоятельства, что заражение ******** произошло именно через пельмени " ********", доставленными ответчиком.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение принято на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)". Вывод эксперта о том, что изготовление японских пельменей " ********" не соответствует требованиям п. 2 ст. 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не подтверждает обоснованность исковых требований Соломиной Е.С, поскольку истице установлен диагноз: " ********", а возбудителем указанной болезни может быть только бактерия ********.

Несоответствие показателей безопасности пищевой продукции не доказывает, что в пельменях " ********" ответчика имелись бактерии ********. Напротив, проведенной по поручению надзорного органа экспертизой установлено, что кишечная группа инфекций, ********, в отобранных пробах не было обнаружено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истец суду не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Довод представителя истца о том, что не все работники кафе были проверены на предмет носительства бактерии и был нарушен порядок отобрания у них проб для анализов, опровергается пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора РС(Я) Е, которая пояснила, что порядок отобрания проб, проведения экспертизы был соблюден. Были отобраны пробы не только готовой продукции, но и замороженной. Были проверены три повара, которые занимаются непосредственным изготовлением и готовкой пищи. Остальные работники кафе, такие как администратор, водитель, доставщик еды, непосредственно приготовлением, упаковыванием еды не занимаются, в связи с чем проверять их необходимости не было.

Заслуживают также внимания пояснения в суде апелляционной инстанции представителей Управления Роспотребнадзора РС(Я) о том, что фактов отравления пельменями " ********", приобретенными в ООО "Арго", они не располагают, в Управление таких обращений не было.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции врача-инфекциониста о локальности действия и распространения бактерий ******** нельзя сделать вывод, что такие бактерии содержались именно в продукции ответчика, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не учел приведенные показания врача-инфекциониста не могут повлечь отмены решения суда.

Следует учесть, что по данной категории дела юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заболеванием истца ********. По настоящему делу утверждение истца о том, что она заразилась бактериями ******** именно от пельменей " ********", приобретенных у ответчика, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, достаточных, относимых и допустимых доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. У суда нет достаточных правовых оснований для вывода о нарушении прав потребителя именно ответчиком ООО "Арго" и возложения ответственности.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" только установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и дает основание для его возмещения. Между тем материалы настоящего дела таких обстоятельств не содержат. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года по делу по иску Соломиной Е.С. к ООО "Арго" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова