Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к Донской И.В, Швецовой Т.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО "ОАЗИС" к Донской И.В, Швецовой Т.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Донской И.В. в пользу ООО "Оазис", сумму причиненного материального ущерба в размере 644 526 рублей 27 копеек.

Взыскать со Швецовой Т.В. в пользу ООО "Оазис", сумму причиненного материального ущерба в размере 574 623 рубля 13 копеек.

Взыскать с Донской И.В, Швецовой Т.В. в пользу ООО "Оазис" в равных долях судебные расходы в размере 44 289 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС") обратился в суд с иском к Донской И.В, Швецовой Т.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик Донская И.В. принята на работу с 05.06.2013, далее приказом с 29.07.2014 была переведена на должность ********, с 14.12.2017 был с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Швецова Т.В. была принята на работу с 07.07.2015, с 14.12.2017 с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

07.07.2015 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководителем ООО "ОАЗИС" принято решение о закрытии трудовой точки - магазина " ********", в котором работали ответчики, на основании приказа N... от 07.12.2017 коллективу магазину " ********" необходимо передать ТМЦ на склад до 10.12.2017 заведующей складом П. и подписать документы по факту приема передачи ТМЦ. С данным приказом ознакомлена ******** Донская И.В.

14.12.2017 и 20.12.2017 ответчики сдали ТМЦ на склад.

После увольнения и в связи длительной болезни работников работодатель не мог провести инвентаризацию ТМЦ с ответчиками, являющимися материально ответственными лицами. Впоследствии неоднократно зазначалась инвентаризация, но не проводилась, т.к. материально ответственные лица были либо не извещены, т.к. не получали заказные письма отправленные в их адрес либо не являлись.

Приказом работодателя N... от 02.05.2018г. была назначена инвентаризация, с данным приказом ознакомлена Донская И.В, а Швецовой приказ направлен заказным письмом которое она получила 10 мая 2019г.

В назначенное время подотчётные лица не явились, в связи с чем инвентаризация была проведена без подотчётных лиц.

По результатам инвентаризации составлен акт ревизии от 15.05.2018, из которого следует: дефектные товары по вине материально ответственных лиц на сумму... руб, недостача ТМЦ по вине МОЛ составила... руб, общая сумма составила... руб. Данный акт был подписан лицами, проводившими проверку.

На основании приказа работодателя N... от 15 мая 2018г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

Донская И.В. предоставила объяснение, в котором указала, что ее вины в образовании недостачи не имеется, вся недостача возникла по вине Швецовой Т.В. ******** Швецова Т.В. отказалась получать требование о предоставлении объяснения о причинах недостачи, объяснение также не предоставила, о чем составлены акты.

Согласно выводам комиссии ответчики в нарушение условий договора о коллективной материальной ответственности сохранность ТМЦ не обеспечили, недостача имущества произошла по вине материально ответственных лиц магазина " ********", что подтверждается и объяснением Донской от 18.05.2018г.

Истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с Донской И.В. в размере 644 526, 27 руб, с Швецовой Т.В. в размере 574 623, 13 руб, судебные расходы в размере 74 289, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Донской И.В. - Васильева Т.С, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Донской И.В. материального ущерба, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, инвентаризация проведена через 152 дня после увольнения Донской И.В. и через 90 дней после издания приказа об увольнении Швецовой Т.В. Судом не установлено, когда и в результате чего произошла имеющаяся недостача, а также в чем она выражается - в отсутствии или в наличии вверенного работникам имущества или недостачи денежных средств при продаже товаров в результате несоблюдения кассовой дисциплины.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 2,3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель исходит из обязанности государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчик Донская И.В. в период с 05.06.2013 по 14.12.2017 работала в ООО "ОАЗИС" в должности ********, 29.07.2014 переведена на должность ********, уволена по пункту "3" части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В период с 07.07.2015 по 13.02.2018 ответчик Швецова Т.В. работала в ООО "ОАЗИС" в должности ********, уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

07.07.2015 с Донской И.В, Швецовой Т.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 48).

Приказом директора ООО "ОАЗИС" N... от 07.12.2017 магазин " ********" закрыт с 07.12.2017, коллективу магазина ******** Донской И.В, ******** Швецовой Т.В. необходимо передать ТМЦ на склад до 10.12.2017, заведующей складом П. принять ТМЦ по количеству и качеству.

14.12.2017 и 20.12.2017 ответчики сдали ТМЦ на склад.

Приказом N... от 02.05.2018 в связи с закрытием " ********" и увольнением ******** Донской И.В. и ******** Швецовой Т.В. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, наличных денежных средств, полученных материально ответственными лицами магазина " ********" в период с 07.07.2015 по 14.12.2017. С данным приказом ознакомлена Донская И.В, о чем свидетелсьствует ее подпись. Швецовой Т.В. направлено уведомление заказным письмом, которое ею получено 10.05.2018.

На основании приказа работодателя N... от 02.05.2018 была создана комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой включены директор Б, главный бухгалтер А, зам. директора З. (л.д. 30).

15.05.2018 комиссией составлен акт ревизии по итогам инвентаризации, утвержденный директором ООО "ОАЗИС" 15.05.2018, согласно которому остаток ТМЦ на магазине " ********" согласно товарному отчету ******** Донской И.В. составил на 01.12.2017:... руб. Фактический остаток ТМЦ переданных на склад материально ответственными лицами согласно фактур составил... руб. Наличные денежные средства, сданные материально-ответственными лицами в кассу предприятия,... руб. Излишек нет. Дефектные товары по вине материально-ответственных лиц... руб, недостача по их вине составила... руб. Объяснения материально ответственных лиц отсутсвуют в связи с их неявкой на ревизию (л.д. 36).

В связи с недостачей ТМЦ на магазине " ********", выявившейся в результате проведения ревизии, приказом N... от 15.05.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи (л.д. 37).

Согласно акту о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине " ********" от 18.05.2018 материально ответственные лица Донская И.В. и Швецова Т.В, получив приказ о назначении требование о передаче ТМЦ, полученных за период с 07.07.2015 по 14.12.2017, в срок до 14.05.2018 на инвентаризацию не явились, своих представителей не направили, какие-либо ТМЦ не сдали. Недостача товарно-материальных ценностей составляет... руб, дефект товара допущен по вине материально ответственных лиц из-за неправильного хранения товара на сумму... руб. Итого сумма материального ущерба по вине МОЛ Швецовой Т.В. и Донской И.В. составила... руб. При этом комиссией исключен факт хищения товарно-материальных центстей с магазина " ********" посторонними лицам, следовательно, коллектив магазина " ********" Донская И.В. и Швецова Т.В. не выполнили условия договора о коллективной материальной ответственности в части сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с чем необходимо работодателю решить вопрос о возмещении ущерба материально ответственными лицами в добровольном порядке либо обратиться в суд о взыскании с виновных материально ответственных лиц суммы недостачи материального ущерба.

18.05.2018 Донская И.В. предоставила объяснение, в котором указала, что её вины в образовании недостачи не имеется, вся недостача возникла по вине Швецовой Т.В.

Швецова Т.В. отказалась получать требование о предоставлении объяснения о причинах недостачи, объяснение также не предоставила, о чем составлены соответствующие акты 15.05.2018, 18.05.2018.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд исходил, что истцом доказан факт недостачи; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении последних трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как размер ущерба, вина работников в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.11, 2.14 Методических указаний организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Методическими указаниями предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. п. 3.15, 3.17 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п. 3.23 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.39. Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, на момент заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, так и на момент их увольнения инвентаризация товаро-материальных ценностей работодателей не производилась, ревизия проведена спустя четыре месяца после увольнения.

При этом истцом, как отмечает судебная коллегия, фактически проведена ревизия, а не инвентаризация, отсутсвуют ведомость результатов, выявленных инентаризацией, инвентаризационная и сличистельная описи. Товаро-материальные ценности после увольнения ответчиков длительное время находились на складе, в который имели доступ иные лица.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы недостачи, определенной истцом по результатам ревизии от 15.05.2018 года.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к Донской И.В, Швецовой Т.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров