Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 г. по делу N 33-3482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нера-Антагачан" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" к Агибалову Н.Н, Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Янтарь", Обществу с ограниченной ответственностью "Литос плюс", Обществу с ограниченной ответственностью НАС НС "Сулус", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан", Становову Д.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Север золото", Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Агибалова Н.Н, Общества с ограниченной ответственностью ГК "Тал", Общества с ограниченной ответственностью ГК "Янтарь", Общества с ограниченной ответственностью "Литос плюс",Общества с ограниченной ответственностью НАС НС "Сулус", Общества с ограниченной ответственностью "Ольчан", Становова Д.В, Общества с ограниченной ответственностью "Север золото", Общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" неустойку по договору купли-продажи N... от 30.05.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 16 320 107,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Багынановой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НК "Туймаада-нефть" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на том, что 30 мая 2016 года между ООО "Арктикторгойл" и ООО "Интах" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N... на сумму в размере... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года взыскано солидарно с ООО "Интах", Агибалова Н.Н, "Горной компании "Тал", ООО ГК "Янтарь", ООО "Литос плюс", ООО НАС НС "Сулус", ООО "Оймяконская золотопромышленная компания", ООО "Ольчан", ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Тастын", Становова Д.В, ООО "Север золота" в пользу ООО "Арктикторгойл" задолженность в размере 113 998 904,11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 114 058 904 руб. 11 коп.

29.12.2017 между ООО "Арктикторгойл" и АО НК "Туймаада-нефть" заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО "Арктикторгойл" уступил истцу право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов N... от 30 мая 2016 года на сумму... руб. Ответчики до настоящего времени не произвели оплату по договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 16 320 107,27 руб, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "Оймяконская Золотопромышленная Компания", ООО "Артель старателей "Тал".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Нера-Антагачан" Курлыкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что неустойка рассчитана не верно.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арктикторгойл" и ООО "Интах" 30 мая 2016 года заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N... на сумму в размере... руб. Согласно договору ООО "Арктикторгойл" обязалось передать ООО "Интах" нефтепродукты, а ответчик обязался принять их и оплатить сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом переданы ответчику ООО "Интах" нефтепродукты на сумму... руб, что подтверждается материалами дела.

ООО "Интах" частично оплачена сумма по договору в размере... руб.

В обеспечение исполнения обязательств 30 мая 2016 года были заключены договора поручительства с Агибаловым Н.Н, ООО "ГК "Тал", ООО ГК "Янтарь", ООО "Литос плюс", ООО НАС НС "Сулус", ООО "Оймяконская золотопромышленная компания", ООО "Ольчан", ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Тастын", Станововым Д.В, ООО "Север золото", ООО "Нера-Антагачан".

Суд первой инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы от 02 июля 2019 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО "Нера-Антагачан", пришел к выводу о подлинности подписи директора ООО "Нера-Антагачан" Анощенкова В.В. в договоре поручительства N... от 30 мая 2016 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года постановлено взыскать солидарно с ООО "Интах", Агибалова Н.Н, "Горной компании "Тал", ООО ГК "Янтарь", ООО "Литос плюс", ООО НАС НС "Сулус", ООО "Оймяконская золотопромышленная компания", ООО "Ольчан", ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Тастын", Становова Д.В, ООО "Север золота" в пользу ООО "Арктикторгойл" задолженность в размере 113 998 904,11 руб, государственную пошлину в размере 60 000руб, а всего 114 058 904 руб. 11 коп.

Из указанного решения следует, что в сумме задолженности 113 998 904,11 руб. включена сумма задолженности по договору в размере 109 904 953, 13 руб. и пени в размере 4 093 950, 99 руб.

Согласно соглашению об уступке права требования от 29.12.2017 ООО "Арктикторгойл" уступил АО НК "Туймаада-нефть" право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов N... от 30 мая 2016 года на сумму... руб. (л.д. 13-14 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку исходя из суммы задолженности в размере 99 919 024, 14 руб. на основании:

- соглашения об уступке права требования от 29.09.2017, по условиям которого ООО "Арктикторгойл" уступил АО НК "Туймаада-нефть" право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов N... от 30 мая 2016 года на сумму... руб.);

- соглашения об уступке права требования от 20.03.2018, по которому ООО "Арктикторгойл" уступил АО НК "Туймаада-нефть" право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов N... от 30 мая 2016 года на сумму... руб. (л.д. 62-69 т.1).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по неустойке за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 по договору поставки нефтепродуктов N... от 30.05.2016 составляет 16 320 107,27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя того, что факт поставки товара нефтепродуктов доказан материалами дела, в деле отсутствуют доказательства полной оплаты полученного ответчиками товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в исковом заявлении неверно указаны суммы основного долга - без учета произведенных уступок и частичного погашения с момента вынесения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2016 года, в связи с чем расчет неустойки является неверной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что при начислении неустойки учитывалась сумма основной задолженности в размере - 99 919 024,13 рублей, что меньше, чем указано в решении Якутского городского суда PC (Я) от 25.11.2016 на 9 985 929 рублей. Указанным решением суда взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 109 904 953,13 руб. и пени в размере 4 093 950, 99 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, что нарушает ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованны, поскольку требованием истца в соответствии с первоначальным исковым заявлением и уточненным требованиям является взыскание неустойки за не оплату задолженности по основному долгу по договору поставки нефтепродуктов N... от 30.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

То есть, в данном случае основанием иска по делу является неуплата задолженности по договору поставки нефтепродуктов N... от 30.05.2016, обязанность по солидарной уплате которой возникла у ответчиков в соответствии с договорами поручительства к указанному договору поставки, право требования оплаты задолженности передано истцу в объеме неуплаченной суммы - 99 919 024,13 рублей по соглашениям об уступке права требования.

Таким образом, по данному делу одновременное изменение предмета и основания искового заявления не производилось.

Доводы ответчика о том, что ООО "Нера-Антагачан" не фигурирует в акте приема-передачи документации от 29.12.2017, необоснованны, поскольку указание на договор поручительства с ООО "Нера-Антагачан" имеется в актах приема-передачи по всем соглашениям об уступке права требования.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права предъявлять к взысканию неустойку за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, так как АО "НК "Туймаада-нефть" часть задолженности по основному долгу уступил ООО "Арктикснаб", несостоятельны, поскольку по договорами об уступке прав требования ООО "Арктикснаб" неустойка за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 не уступалась.

Право на взыскание начисленных процентов за просрочку платежа представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно от права требования основного долга.

Если соглашением об уступке требования было предусмотрено только право требования основного долга, право на требование неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-15655/09).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете неустойки из *** % годовых, а не договорной неустойки в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора купли-продажи нефтепродуктов N... ), не могут являться основанием для отмены решения суда. В данном случае суд правильно на основании заявленных требований и представленного расчета взыскал неустойку.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет неустойки *** % годовых каким-либо образом не нарушает права должников, поскольку неустойка при расчете в размере *** % от неуплаченной суммы (99 919 024, 13 руб.) за каждый день просрочки будем намного больше.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства между кредитором и ООО "Нера- Антагачан" споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно п. 4.2. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Из буквального толкования п. 4.1. договора поручительства не следует, что стороны установили письменную форму направления претензии, поскольку фраза "Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров" не обязывает стороны направлять претензионные письма.

Более того, ни порядка направления претензии, ни требований к форме и содержанию претензии, ни сроков рассмотрения претензии, ни необходимости направления ответа на претензию условия договора не содержат.

Кроме того, ни процедура проведения переговоров, ни круг лиц, в них участвующих, ни сроков рассмотрения претензии, ни необходимости направления ответа на претензию условия договора не содержат.

Таким образом, сторонами не согласован ни претензионный, ни досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика в части суммы НДС, судебная коллегия не принимает, так как штрафные санкции, которые получает продавец (исполнитель) от покупателя (заказчика) по договору, по общему правилу не облагаются НДС, так как такие суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг).

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что они не обязаны платить кредитору, так как не было надлежащего уведомления должника и поручителей (ответчиков) о переходе прав требования к другому лицу.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Исковое заявление было подано в сентябре 2018 года, со всеми документами по уступке права требования ООО "Нера-Антагачан" ознакомлено, при этом ответчик не предпринимал необходимых мер для урегулирования спора.

Из дела следует, что ответчик знал о всех обстоятельствах дела и с очевидной вероятностью мог определить момент перехода права.

Кроме того, ответчик, как и другие ответчики по настоящему делу, знал о наличии задолженности по договору ПС-1 от 30.05.2016, обо всех условиях подписываемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом значительного размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу

доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров