Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 г. по делу N 33-3491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Якутскгеофизика" (далее - АО "Якутскгеофизика") к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Якутскгеофизика" к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Слепцовой М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Якутскгеофизика" обратилось в суд с указанным иском к Попову А.В, мотивируя тем, что ответчик, состоял в трудовых отношениях с истцом в должности " ********" ******** объекта на период полевого сезона 2017-2018.

Между ООО " ********" и АО "Якутскгеофизика" заключен договор подряда N... Согласно п. 5.1.34 договора подряда подрядчик (АО "Якутскгеофизика") обязуется соблюдать Стандарт ООО " ********" "Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов" N... (далее - Стандарт). В соответствии с п. 5.1.4 данного Стандарта запрещается нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

01.01.2018 и 02.01.2018 ООО "ЧОП " ********" установлены нарушения пунктов 5.1.3. и 5.1.4 Стандарта, а именно: установлено нахождение пяти сотрудников АО "Якутскгеофизика", в т.ч. ответчика Попова А.В, в состоянии алкогольного опьянения, а в вагончике N... обнаружена бутылка в заводской упаковке с прозрачной жидкостью с этикеткой " ********", 0,7 литра.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года за нарушение положений Стандарта с АО "Якутскгеофизика" в пользу ООО " ********" взыскан штраф в размере 600 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец обращался с требованием к ответчику о возмещении ущерба в размере 123 000 рублей в добровольном порядке, однако указанное требование осталось без ответа. В связи с этим, полагая, что ответчик несет материальную ответственность перед работодателем, просит обязать ответчика. возместить ущерб в размере 123 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Слепцова М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, решение приято без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением работодателю ущерба по вине ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик Попов А.В. в период с 18.10.2017 по 02.03.2018 работал в АО "Якутскгеофизика" в должности " ********" ******** объекта.

01.01.2018 и 02.01.2018 ООО "ЧОП " ********" установлены нарушения пунктов 5.1.3. и 5.1.4 Стандарта, а именно: установлено нахождение пяти сотрудников АО "Якутскгеофизика", в т.ч. ответчика Попова А.В, в состоянии алкогольного опьянения, а в вагончике N... обнаружена бутылка в заводской упаковке с прозрачной жидкостью с этикеткой " ********", 0,7 литра.

В связи с данным нарушением, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года 14.02.2017 года АО "Якутскгеофизика" уплатило в пользу ООО " ********" штраф в размере 600 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный им штраф в размере 600 000 руб, а также уплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 5.1.34 заключенного между ними договора, а также нарушением пунктов п. 5.1.3 и 5.1.4 Стандарта ООО " ********" "Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов" N.., которым предусмотрены штрафные санкции за нарушения Стандарта, в том числе за провоз, хранение и употребление алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, а равно нахождение в аналогичных состояниях.

Вместе с тем исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В данном случае штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед третьим лицом, которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 24 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров