Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Топорковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"16" октября 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Михайлова М.М. на решение Булунского районного суда РС(Я) от 23 августа 2019 г, которым по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" к Спиридоновой Н.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Н.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Н.К, _______ г.р. уроженки... в пользу Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) задолженность по договору займа N... от 16.09.2013 г. в сумме 418 887 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 94 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 88 коп, итого всего 426 276 (четыреста двадцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 82 коп.

В остальной части требования - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Михайлова М.М, судебная коллегия

установила:

Истец Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" (далее - Фонд) обратились в суд с вышеуказанным иском к Спиридоновой Н.К, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., в соответствии с которым ответчику истцом были предоставлены заёмные средства в размере... руб. со сроком на 36 мес, под *** % годовых. В качестве обеспечения возврата заёмных средств между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N... от 16.09.2013 г, согласно которому Фонд принял в залог от ответчика, принадлежавшей ей на праве собственности нежилое здание, общей площадью *** кв.м, и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу:.., залоговая стоимость имущества была оценена сторонами... руб. Обязанности по возврату займа и процентов ответчик не исполняет. В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако обязанности по погашению задолженности ответчиком не предприняты. По состоянию на 09 апреля 2019 г. общая сумма долга составила 418 887,94 руб, из них: основной долг по займу - 399 473,53 руб, сумма неустойки с учётом уменьшения в 5 раз - 19 414,41 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 13 388,88 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Михайлов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда отменить. Считает, что в данном случае допустима передача арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в обеспечение своих обязательств, поскольку предоставление ритуальных услуг населению является освоением территории арендованного земельного участка для использования в социальных целях. Для лиц, которым земельный участок предоставлен для освоения в социальных целях такая передача допускается на основании п.5.1 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Ответчик на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и заемщиком Спиридоновой Н.К. 16 сентября 2013 г. заключен договор займа N... на сумму... руб. со сроком на 36 мес, под *** % годовых. Ответчик с условиями займа была согласна, о чем свидетельствуют подписи в договоре и графике возврата денежных средств.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, перечислив на счет Спиридоновой Н.К.... руб, что подтверждается платежным поручением N... от 08 октября 2013 года.

Договором займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика Спиридоновой Н.К. обеспечено Договором об ипотеке N... от 16 сентября 2013 г, заключенном между истцом и ответчиком Спиридоновой Н.К.

Согласно условиям Договора об ипотеке залогодатель Спиридонова Н.К. предоставили истцу в залог следующее имущество:

- ******** услуги (далее "Здание"), назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:.., с кадастровым N... ;

- земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым N.., находящийся у Спиридоновой Н.К. на праве аренды на основании договора аренды N... от 23.05.2011 г, заключенного с администрацией МО " ********";

Залоговая стоимость недвижимости определена сторонами в размере... руб.

Нежилое помещение в виде здания ритуальных услуг по адресу... принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2012 г.

Судом было установлено, что Спиридонова Н.К. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Сумма основного долга по займу составила 399 473,53 руб, сумма долга по неустойке -... руб. Период просрочки по основному долгу и процентам составил с 30 декабря 2017 г. по 29 апреля 2019 г. 486 дней. Пени по основному долгу из учёта периода просрочки составили... руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму пени до 19 414,41 руб. (л.д.32).

Таким образом, всего судом была взыскана со Спиридоновой Н.К. общая сумма задолженности в размере 418 887,94 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа судом в обращении взыскания на заложенное имущество. Однако доводы апелляционной жалобы представителя истца, опровергающие выводы суда первой инстанции, не влекут отмену правильного по сути решения суда.

В своих выводах, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции по сути дает оценку действительности договора ипотеки N... от 16 сентября 2013 г, хотя требования о признании указанного договора недействительным заявлено не было и данный вопрос не входит в предмет судебной оценки и исследования по данному делу.

Несмотря на то, что судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, судом в целом в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано правильно.

Абз.2 п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил статей 364 - 367 данного Кодекса к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, т.е. распространяет нормы о поручительстве на залогодателей.

В частности, это означает распространение положений о прекращении поручительства (срока действия договора поручительства) на залоговые отношения для тех случаев, когда срок действия залога не установлен договором.

Из п.8.2 договора ипотеки N... от 16 сентября 2013 г, предусматривающего срок действия договора, следует, что договор действует с даты его государственной регистрации до момента исполнения залогодателем (должником) своих обязательств по договору займа.

Тем самым, срок действия указанного договора признается не установленным, что позволяет применить к данному положению п.6 ст. 367 (п.4 ст. 367 - на момент заключения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По договору займа обязательство должно было быть исполнено Спиридоновой Н.К. в течение 36 месяцев, т.е. трех лет, следовательно, договор ипотеки прекратил свое действие с 2017 года, а в суд истец обратился в 2019 году, т.е. с требованием об исполнении обязательств по уже прекратившему свое действие договору ипотеки.

Поскольку истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения, у суда не имелось основания для удовлетворения требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истечение срока действия залога не является сроком исковой давности, поэтому для его применения не требуется заявления стороной об этом отдельного ходатайства, что позволяет суду применить его по собственной инициативе.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда РС(Я) от 23 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

С.А.Топоркова

Судьи: Е.В.Пухова