Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3551/2019

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в г. Якутске частную жалобу представителя Смирновой Н.А. - Сухова Д.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, которым по заявлению Карапетяна М.К. о взыскании судебных расходов

постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Карапетяна М.К. в возмещение судебных расходов 30 100 руб,

установил:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года исковые требования Смирновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества: ********.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года решение суда отменено частично, в иске Смирновой Н.А. к Карапетяну М.К. о разделе имущества в виде ******** отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Карапетян М.К, указывая, что по вышеуказанному решению и апелляционному определению судов удовлетворены в основном его встречные исковые требования, иск Смирновой Н.А. удовлетворен только в части признания нажитого имущества бывших супругов совместным, в связи с рассмотрением данного дела он заключил договор оказания юридических услуг, по которому оплатил 30 000 руб, а также уплатил государственную пошлину в размере 6 237 руб, обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 237 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Смирновой Н.А. - Сухов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявителем доказательств, подтверждающих его доводы о несении им судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, не представлено, по договору от 8 января 2019 года полномочия даны на осуществление юридических услуг по взысканию задолженности по алиментам, а также расписка о получении денежных средств по договору составлена 4 января 2019 года, то есть до заключения договора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 21 названного Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 января 2019 года заявитель заключил с П. договор на оказание юридических услуг. По данному договору заявитель оплатил 30 000 руб.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально - договором на оказание юридических услуг от 8 января 2019 года, распиской от 4 января 2019 года, Актом сдачи-приемки услуг от 20 мая 2019 года.

Факт участия представителя заявителя П. при рассмотрении указанного дела подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, протоколами судебных заседаний от 20, 22, 28 февраля 2019 года, а также не оспаривается Смирновой Н.А.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Карапетяна М.К, носящие имущественный характер были удовлетворены в полном объеме, неимущественные требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Карапетяна М.К. и взыскал со Смирновой Н.А. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, категорию и степень сложности дела, объем произведенной представителем работы при рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание соотношение понесенных заявителем расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, а равно для отказа во взыскании понесенных судебных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в договоре от 8 января 2019 года указано, что представителем оказывается юридическая услуга по делу о взыскании задолженности по алиментам, в котором заказчик выступает в качестве истца, не свидетельствует о том, что данным представителем не были оказаны юридические услуги по настоящему делу. Факт участия данного представителя по данному делу подтверждены документально, протоколами судебных заседаний и решением суда и в целом в жалобе не оспаривается. Неправильное составление договора, а именно неправильное указание юридических услуг в договоре не может быть поставлено в вину заказчика услуг и не свидетельствует, что юридические услуги по настоящему делу не были оказаны заказчику этим представителем.

Кроме того, из акта сдачи-приемки услуг от 20 мая 2019 года следует, что представителем оказаны услуги по договору от 8 января 2019 года именно по настоящему делу.

Получение представителем денежных средств по договору до заключения договора оказания юридических услуг не свидетельствует о ничтожности данного договора и, что он не был заключен между ними.

Само участие данного представителя в судебных заседаниях подразумевает, что между заявителем и им имеются договорные отношения и эти отношения являются возмездными. Доказательств того, что заявителем эти расходы не понесены, не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Г. Васильева