Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по делу N 33-4508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Ивановой М.А, Константиновой М.Р,

при секретаре Рогалевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Баженовой Г. Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым исковые требования Баженовой Г. Г. к Сорокину К. Б. о выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Сорокина К. Б. к Баженовой Г. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены; определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в соответствии с которым предоставлена в пользование Баженовой Г. Г. комната площадью 17,4 кв.м, комната площадью 17,8 кв.м, кладовая площадью 2,2 кв.м.; выделена в пользование Сорокину К. Б. комната площадью 9,3 кв.м, выделены в общее пользование коридоры площадью 3,4 кв.м, 4,0 кв.м, ванная - 2,4 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, кухня - 7,8 кв.м, кладовые площадью 0,5 кв.м, 0,5 кв.м.; на Баженову Г. Г. возложена обязанность выдать Сорокину К. Б. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для изготовления дубликата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В.; выслушав объяснения истицы Баженовой Г. Г. и её представителя Носковой Т. Е. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, удостоверена генеральным директором управляющей организации ООО "Глазов Дом" Кокаревой Н.С.), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Сорокина К. Б. и его представителя Чувашова А. Б. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверена нотариусом "адрес" Киселёвым О.А.), считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженова Г. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину К. Б. с требованием о выплате ему компенсации за долю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является собственником "данные изъяты" доли, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В квартире никто не проживает по причине сложных взаимоотношений с ответчиком. У истца и ответчика возникают постоянные разногласия, связанные с пользованием квартирой. Ответчик создаёт препятствия в пользовании имуществом. В ответ на предложение урегулировать взаимоотношения ответчиком выдвигается предложение о выкупе его доли за половину стоимости квартиры, что для истца является неприемлемым. Выдел "данные изъяты" доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как квартира имеет одну общую кухню, санитарно-гигиенические помещения, коридоры и один вход. Существенного интереса к имуществу ответчик не имеет, так как имеет постоянное место жительства за пределами Удмуртской Республики, где постоянно проживает. Полагает возможным передать ей в собственность "данные изъяты" долю указанной квартиры с соответствующей компенсацией ответчику стоимости его доли в размере 428 750 руб. На основании ст.252 ГК РФ истец просила определить в её собственность "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Сорокину К.Б, с выплатой ему компенсации в размере 428 750 руб.

Определением суда от 23.04.2019 к рассмотрению в качестве встречного принято исковое заявление Сорокина К.Б. к Баженовой Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречный иск Сорокиным К.Б. мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", состоит из трёх комнат, общая площадь жилья составляет 66,7 кв.м, жилая - 44,5 кв.м. Площадь жилой комнаты N7 согласно экспликации к плану квартиры составляет 17,4 кв.м, жилой комнаты N10 - 17,8 кв.м, жилой комнаты N11 - 9,3 кв.м, кухни - 7,8 кв.м, в указанном помещении имеются один туалет и одна ванная комната. Жилые комнаты являются изолированными. Баженова Г.Г. препятствует нормальному пользованию жилым помещением, ограничивает доступ к помещению и к любой комнате, сам ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении. На основании п.1 ст.247, 304 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Баженовой Г.Г. жилую комнату N7 согласно экспликации к плану квартиры площадью 17,4 кв.м и жилую комнату N10 площадью 17,8 кв.м; за Сорокиным К.Б. - жилую комнату N11 площадью 9,3 кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовые оставить в общем пользовании собственников, просит обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В суде 1 инстанции истец Баженова Г.Г. на иске настаивала, возражая против встречных исковых требований Сорокина К.Б, пояснив, что тётя со стороны мужа продала ответчику Сорокину К.Б. принадлежащие ей "данные изъяты" доли в спорной квартире, ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, вселял в комнату бомжа, за коммунальные услуги оплату производит не полностью, на дверь своей комнаты ответчик поставил замок, в свои две комнаты она имеет свободный доступ, намерена предоставить жильё своим детям. Выразила несогласие с существующим порядком пользования комнатами. В апреле 2019 года она поставила на входной двери замок, поскольку ответчик вселил в комнату бомжа, ключи от замка она ответчику не успела передать, так как он в квартире не проживает.

Представитель истца Комаров Р.Н. на иске настаивал, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика нуждаемости в данном жилом помещении.

Ответчик Сорокин К.Б, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик Сорокин К.Б. пояснил, что каждый месяц приезжает в г.Глазов, но спорным жилым помещением пользоваться не может, так как на входной двери Баженова Г.Г. поставила замок; намерен проживать в маленькой комнате.

Представитель ответчика Чувашов А.Б. с иском Баженовой Г.Г. не согласился, встречный иск поддержал, пояснил, что ответчик вступил в брак, намерен переехать и работать в г.Глазов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сорокина К.Б..

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик действий по переезду в г.Глазов не предпринимал, никогда в Глазове не проживал и не работал, приобрел долю в квартире с целью обогащения, а не проживания; срочный трудовой договор и временную регистрацию оформил в целях искусственного создания доказательств для обоснования своих требований и доводов, пользуясь затягиванием рассмотрения дела судом; выводы суда об отсутствии у Сорокина К.Б. ключей от квартиры не соответствуют действительности, т.к. ключи пропали вместе с бомжем, которого поселил Сорокин К.Б... Истец вынуждена для выкупа доли взять кредит, выплачивает проценты за него, жилое помещение необходимо для проживания сына и его семьи, которые живут в однокомнатной квартире вчетвером.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятия по делу иного решения.

Так, судом 1 инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в общей собственности истца Баженовой Г. Г. ( "данные изъяты") и ответчика Сорокина К. Б. ( "данные изъяты") находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (в тексте - спорная квартира), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Согласно отчёта ООО "ЭКСО-Ижевск" об оценке N (май, 2017, "адрес") об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,70 кв.м. составляет 1 715 000, 00 руб. (л.д. 12-70).

Согласно заключения экспертов ООО "Учебно-методический центр "Компас" N ССТ 10-01/19, выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость "данные изъяты" доли спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 400 000,00 руб.; возможность выдела "данные изъяты" доли указанной квартиры в натуре без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует (л.д. 110-129).

В соответствии с выпиской из технического паспорта части объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ год постройки спорной квартиры - 1963; общая площадь - 66,7 кв.м, жилая площадь - 44,5 кв.м.; этажность/подземная этажность - 4/1; этаж расположения - 1; конструктивные элементы: фундамент - железобетонный, стены - кирпичные, крыша - скатная, шифер; действительная инвентаризационная стоимость с учетом износа в текущих процентах (р.) - 380 115; процент физического износа/завершенности на год обследования - 35 (л.д. 161-162).

Согласно выписке из домовой книги N, выданной МФЦ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин К. Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ; вместе с ним по данному месту жительства постоянно зарегистрированы Сорокин С. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина О. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина С. И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Согласно сведениям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта в связи с 45-летием, Сорокин К.Б. состоит в браке с Сорокиной С.И, проживает в "адрес". (л.д.135).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин К.Б. зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека Сорокиным К.Б. уплачена сумма 4 500,00 руб, основание: квартплата - "адрес", л/с N (оплата задолженности) (л.д. 194); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от Сорокина К.Б. принята сумма 2 514,00 руб, основание: квартплата - "адрес", л/с N (оплата задолженности) (л.д. 200-201) на основании выписки начислений и платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).

Между ИП Левановым С.А. и Сорокиным К.Б. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 209, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баженовой Г.Г. и удовлетворяя встречные требования Сорокина К.Б, суд 1 инстанции исходил из того, что долю ответчика Сорокина К.Б. в общем имуществе нельзя выделить в натуре; соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, не заключено; на долю, принадлежащую ответчику, приходится 11,1 кв.м. жилой площади спорной квартиры, вследствие чего данная доля незначительной не является; у ответчика Сорокина К.Б. имеется существенный интерес в использовании общего имущества и нуждаемость в данном имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Как указывает Баженова Г.Г, "данные изъяты" доли в спорной квартире ранее находились в собственности её мужа Булдакова А.С, переданы ей в собственность по договору дарения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальными собственниками спорной квартиры являлись Булдаков А. С, 1960 г.р, ( "данные изъяты") и Сабрекова Р. М, 1941 г.р, ( "данные изъяты").

Государственная регистрация прекращения права собственности Булдакова А.С. и возникновения права собственности Баженовой Г.Г. на "данные изъяты" доли произведены ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ также произведены государственная регистрация прекращения права собственности Сабрековой Р.М. и возникновения права собственности Сорокина К.Б. на "данные изъяты".(л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация прекращения права собственности Сабрековой Р.М. и возникновения права собственности Сорокина К.Б. на "данные изъяты".(л.д.182).

Согласно сведениям из поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства:

наниматель Назарова А. В, 1937 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ);

муж Назаров А. В, 1936 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ);

сын Булдаков А. С, 1960 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ);

мать Кутявина А. С, 1913 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ);

сноха Турган А. Г, 1965 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

квартирант Сабреков Е. В, 1962 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Сведений о проживании в спорной квартире ни истца, ни ответчика с момента регистрации их права собственности не имеется. Сведений о проживании и регистрации предыдущего собственника Сабрековой Р.М. в материалах дела также не имеется.

Истец Баженова Г.Г. просит определить (передать) в её собственность ? долю, принадлежащую Сорокину К.Б, с выплатой ему компенсации в размере 428 750 руб.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).(п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. (п.4).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (пункт 2).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).

Особенность права собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности, заключается в том, что владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению участников общей собственности.

Объектом права общей собственности по рассматриваемому делу является жилое помещение в виде квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец Баженова Г.Г. приобрела право на "данные изъяты" доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ; Сорокин К.Б, приобрел в собственность "данные изъяты" доли с ДД.ММ.ГГГГ, затем "данные изъяты" спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками, каждый имеют свою семью, при этом являются разнополыми.

При указанных обстоятельствах полноценное владение и пользование жилым помещением по назначению является невозможным, т.к. в спорной квартире один санузел, туалет, кухня, общий коридор, которые неизбежно будут находиться в общем пользовании.

С момента приобретения права общей собственности и в течение 5 лет, стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования и владения спорным имуществом, находящимся в общей собственности сторон, о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и в течение этого времени не пользовались спорной квартирой сообща.

Согласно сведениям, указанным управляющей организацией в поквартирной карточке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по плате за жилищно-коммунальные услуги составлял 64967,48 руб.

Каждая из сторон предпринимала попытки сдавать часть спорной квартиры в наём, относительно чего стороны также не достигли взаимного согласия.

При этом ни истец, постоянно проживающая в г.Глазове, ни ответчик, постоянно проживающий в г.Москва, после приобретения права собственности для личного проживания жилое помещение не использовали.

Для совершения большинства действий участников общей собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, необходимо достижение взаимного соглашения (согласия другого участника общей собственности) в соответствии с положениями п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ. Участники общей долевой собственности не имеют права на совершение односторонних действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением, за исключением полномочий, указанных в п.2 ст.246 ГК РФ.

Истец и ответчик как сособственники имеют право пользоваться спорной квартирой по её назначению, то есть для собственного проживания. Вселение в спорную квартиру иных граждан и (или) предоставление её иным лицам на основании договора возможно при наличии соглашения с каждым участником общей собственности, которое по данному делу на протяжении длительного времени сторонами не было достигнуто. Полезными свойствами жилого помещения в соответствии с его назначением стороны не могут воспользоваться длительное время.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости раздела данного общего имущества в целях прекращения права общей собственности, поскольку совместное владение, пользование спорной квартирой по соглашению сторон не представляется возможным. Одним из способов прекращения права общей собственности является раздел имущества или выдел из него доли, что предусмотрено положениями ст.252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункты 4,5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность нескольких способов раздела общего имущества в целях прекращения общей собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд не учёл, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в течение длительного времени участниками общей собственности соглашение по пользованию, владению и распоряжению общей квартирой не достигнуто, полезными свойствами общего имущества ни одна из сторон не может воспользоваться в течение длительного времени.

В суде апелляционной инстанции истец Баженова Г.Г. полагает, что ответчик является недобросовестным риелтором, его личность вызывает у неё опасения, совместно с ним проживать не желает.

Ответчик Сорокин К.Б. требования о выделе своей доли не заявляет, согласия на выплату денежной компенсации не выражает, полагает, что совместное использование квартиры возможно, т.к. он намерен пользоваться одной из комнат в период командировок и пребывания в городе Глазов, о чём сообщил в суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ условиями для выплаты компенсации доли участнику общей долевой собственности вместе выдела доли в натуре являются: невозможность раздела общего имущества в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли.

Данные условия по рассматриваемому спору имелись.

Как установлено судом, подтверждается заключением N N, выполненным экспертами ООО Учебно-методический центр "Компас", и не оспаривается участниками процесса техническая возможность выделения в натуре "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на два самостоятельных изолированных помещения отсутствует, для выделения "данные изъяты" доли необходимо выполнить перепланировку всей квартиры, произвести переустройство системы электроснабжения, произвести переустройство систем водопровода горячей и холодной воды, канализационной системы и вентиляции, для переустройства всех систем необходимо разработать проекты по перепланировке квартиры и переоборудованию всех систем, в связи с чем возможность выдела ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в натуре без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует (л.д.109-129).

Данное заключение судебная коллегия находит обоснованным, поскольку для разделения квартиры на два отдельных жилых помещения соразмерно долям истца и ответчика необходимо, чтобы такие помещения соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть для каждого жилого помещения необходимы кухня, санузел, отдельный вход и инженерные коммуникации, что невозможно.

С выводами суда 1 инстанции о значительности доли ответчика и наличии у ответчика существенного интереса в её использовании судебная коллегия согласиться не может.

Доля Сорокина К.Б. составляет "данные изъяты" доли спорного помещения, что значительно меньше "данные изъяты" доли Баженовой Г.Г... На "данные изъяты" долю Сорокина К.Б. приходится 16,68 кв.м. общей площади и 11,1 кв.м. жилой площади. Жилого помещения такой площади в спорной квартире не имеется. За исключением комнаты жилой площадью 9,3 кв.м, остальные комнаты превышают долю ответчика Сорокина К.Б.

Неиспользование Сорокиным К.Б. в течении 5 лет спорной квартиры по назначению - для проживания - свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании по назначению спорного жилого помещения.

Доводы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением Сорокиным К.Б. не доказаны; факт вселения иных лиц в спорную квартиру Сорокиным К.Б. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших использование спорного жилого помещения по назначению до обращения в суд Баженовой Г.Г.

По поводу наличия препятствий Сорокин К.Б. не обращался в правоохранительные или иные компетентные органы, в том числе и в суд, до обращения другого участника общей собственности с иском о разделе общего имущества; также не обращался с требованиями о вселении, при этом вселял в спорную квартиру иное лицо, что следует из объяснений сторон; постоянно проживает в другом населённом пункте России, значительно удалённом от места нахождения спорной квартиры; доказательств трудоустройства или иной трудовой деятельности ответчика в городе Глазове до возникновения данного спора в материалах дела также не имеется.

Относительно намерений дальнейшего использования спорной квартиры ответчик Сорокин К.Б. и его представитель в период рассмотрения спора дают противоречивые объяснения: от намерения подарить супруге, предоставить дочери, до намерений пользоваться самому в период нахождения в городе Глазове во время командировок или отдыха и др.

Оформление в период разрешения спора временной регистрации в спорной квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Левановым С.А. на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ с окладом 11500,00 руб. не подтверждают объективную нуждаемость в спорном жилом помещении для постоянного проживания или наличие существенного интереса в использовании.

Приобретение доли в целях её использования при кратковременных посещениях не соответствует назначению жилого помещения, предназначенного прежде всего для постоянного проживания. Временное проживание ответчика в г.Глазове может быть обеспечено иными способами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему "данные изъяты" доли в квартире, поскольку ответчик по назначению спорное жилое помещение не использовал в течение длительного времени, за защитой своих прав не обращался, что свидетельствует об отсутствии объективной нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению.

Использование жилого помещения несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, придаёт квартире статус коммунальной, не позволяет полноценно, комфортно и без ограничений использовать её для постоянного проживания каждым собственником.

Вместе с тем, истцом Баженовой Г.Г. представлены доказательства необходимости спорной квартиры для вселения сына и членов его семьи (супруги, двух несовершеннолетних детей), постоянно проживающих в г.Глазове по месту нахождения спорной квартиры, не имеющих жилого помещения, достаточного для проживания семьи из 4-х человек.

При таких обстоятельствах исковые требования Баженовой Г.Г. о выкупе "данные изъяты" доли ответчика с присуждением последнему денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 428750,00 руб. подлежали удовлетворению.

Сумма денежной компенсации полностью соответствует рыночной стоимости "данные изъяты" доли, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Указанной денежной суммой, подлежащей выплате ответчику, истец Баженова Г.Г. располагает, что подтверждается материалами дела и является гарантией соблюдения имущественных интересов ответчика Сорокина К.Б..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Баженовой Г.Г. о том, что доля ответчика в общем имуществе не является значительной, не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, являются обоснованными, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем решение суда на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу другого решения, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принимает новое решение о разделе общего имущества истца и ответчика путем передачи в собственность Баженовой Г.Г. "данные изъяты" доли спорной квартиры с выплатой ответчику Сорокину К.Б. стоимости принадлежащей ему "данные изъяты" доли с прекращением права собственности на неё, то встречные исковые требования Сорокина К.Б. об определении порядка пользования спорной квартирой и устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат, поскольку раздел имущества с прекращением права Сорокина К.Б. на него не предполагает дальнейшее использование данного имущества по его назначению.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца Баженовой Г.Г. с ответчика Сорокина К.Б. в пользу Баженовой Г.Г. подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7488,00 руб.

Кроме того, согласно ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Сорокина К.Б. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" (ИНН 1829013490) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000,00 руб, которые не были предварительно уплачены участниками процесса.

При подаче апелляционной жалобы Баженова Г.Г. понесла также расходы по уплате госпошлины в размере 150,00 руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).

Указанные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Баженовой Г.Г. также подлежат взысканию в её пользу с ответчика Сорокина К.Б.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баженовой Г. Г. к Сорокину К. Б. о разделе общего имущества путем выплаты компенсации стоимости доли имущества удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в общей собственности Баженовой Г. Г. ( "данные изъяты" доли) и Сорокина К. Б. ( "данные изъяты" доли), обязав Баженову Г. Г. выплатить Сорокину К. Б. компенсацию стоимости принадлежащей ему "данные изъяты" доли указанной квартиры в размере 428750,00 руб..

Со дня выплаты компенсации стоимости "данные изъяты" доли, принадлежащей Сорокину К. Б, признать за Баженовой Г. Г. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а право собственности Сорокина К. Б. на данную долю в праве общей собственности прекратить.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", от Сорокина К. Б. к Баженовой Г. Г. со дня исполнения судебного постановления в части выплаты Сорокину К. Б. компенсации стоимости его доли в размере 428 750,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина К. Б. к Баженовой Г. Г. об определении порядка пользования квартирой "адрес" и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Взыскать с Сорокина К. Б. в пользу Баженовой Г. Г. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска 7488,00 руб

Взыскать с Сорокина К. Б. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" (ИНН N) в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 20000,00 руб.

Взыскать с Сорокина К. Б. в пользу Баженовой Г. Г. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150,00 рублей.

Апелляционную жалобу Баженовой Г. Г. удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

М.А. Иванова