Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по делу N 33-4788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.

судей Аккуратного А.В. Гулящих А.В.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Луппова Д. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Казакова А. Г. к Луппову Д. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Луппова Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Казакова А. Г. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 18 241 рубль.

С Луппова Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Казакова А. Г. взысканы судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С Луппова Д. Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 030,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Луппову Д.Ю. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17.01.2019г. по 18.02.2019г. в размере 18 241 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истца. В результате полученных по вине ответчика травм истец до сих пор ограничен в движении, испытывает постоянные боли, не в состоянии полноценно заниматься привычными делами, спортом, играть с детьми, в связи с чем испытывает физические и моральные страдания.

В судебном заседании истец Казаков А.Г. и его представитель Изместьев Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Луппов Д.Ю. с иском не согласился, указав, что утраченный заработок возмещению не подлежит, поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания утраченного заработка отменить, в части компенсации морального вреда - изменить, уменьшив размер взысканной суммы, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики Перевощиков А.В, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года Луппов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Казакова А.Г.

Приговором установлено, что 17 января 2019 года Луппов Д.Ю. своими преступными действиями причинил телесные повреждения Казакову А.Г, в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, не проникающей в грудную полость, колото-резаной раны в проекции мечевидного отростка грудины, не проникающей в грудную полость, колото-резаной раны надключичной области слева, не проникающей в грудную полость, двух ссадин теменной области в центре. Вышеописанная колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная колото-резаная рана надключичной области слева, не проникающая в грудную полость, причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Остальные колото-резаные раны и ссадины вреда здоровью не причинили.

Период нетрудоспособности истца в связи с полученными травмами составил с 17.01.2019г. по 15.02.2019г.

Согласно представленной истцом справки N от 10 -04.2019г. годовой доход Казакова А.Г. за период постоянной работы с января 2018 года по декабрь 2018 года составил 251 606,20 руб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате совершения преступления ответчиком, вина которого установлена приговором суда.

Данные выводы и сам факт причинения истцу морального вреда сторонами не оспариваются.

Ответчик не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.

Бесспорным является установленный по делу факт того, что в результате преступных действий ответчика истцом получены телесные повреждения, в результате которых истец испытал не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел все обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в том числе виновное поведение ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие нравственных и физических страданий истца как в момент причинения вреда, так и в последствии в ходе лечения, учел индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения на лечении, вынужденное изменение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, и определилк взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с присужденной судом суммой денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для уменьшения размера присужденной денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период его временной нетрудоспособности утраченного заработка в пределах заявленных исковых требований в размере 18 241 руб, поскольку истец в связи с повреждением здоровья не работал, утратил заработок по вине ответчика.

С решением в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка ввиду получения истцом пособия по временной нетрудоспособности являются несостоятельными.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении утраченного заработка суду следовало учитывать выплаченное работодателем истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья судом произведен с учетом требований статьи 1086 ГК РФ.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения судом размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луппова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калмыков В.Ю.

Судьи: Аккуратный А.В.

Гулящих А.В.