Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по делу N 33-5007/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А,

при помощнике судьи Злобиной Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Теутула Г. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым:

удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. о повороте исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года по иску Теутула Г. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А, Переслыцких А. С. о взыскании задолженности по дилерскому договору, договору поручительства,

произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2017 года, взысканы с Теутула Г. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. денежные средства в размере 596 919,82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 8 745,28 руб,

взыскано с Теутула Г. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга в размере 596 919,82 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 14 мая 2019 года, до даты фактического погашения суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мильчакова Т.А. (далее по тексту - заявитель, ИП Мильчакова Т.А.) обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому иску Теутула Г.Ю. к ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. о взыскании задолженности по дилерскому договору, договору поручительства, мотивируя свое заявление тем, что 26 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску Теутула Г.Ю. к ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. о взыскании задолженности по дилерскому договору, договору поручительства.

Решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 307 253,15 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 января 2017 года по 20 июля 2017 года - 294 963 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу NА71-3446/2017, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года N17АП-16322/2017-АК признан недействительной сделкой договор N50Ц/16 уступки права требования от 22 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Август Групп" и истцом Теутулом Г.Ю.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, отменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2017 года, в соответствии с которым с ИП Мильчаковой Т.А. в пользу истца Теутула Г.Ю. взысканы денежные средства по исполнительному производству N-ИП в размере 596 919,82 руб. Указанные апелляционные определения не содержат никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Заявитель просила произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2017 года и взыскать с Теутула Г.Ю. в пользу ИП Мильчаковой Т.А. денежные средства в размере 596 919,82 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 13 мая 2019 года - 8 745,28 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой, начиная с 14 мая 2019 года до даты фактического погашения суммы задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Мильчаковой Т.А. - Козырева М.В, действующая по доверенности, заявление поддержала в полном объеме.

Заявитель - ИП Мильчакова Т.А, заинтересованные лица - Теутул Г.Ю, Переслыцких А.С, ООО "Август Групп", конкурсный управляющий ООО "Август Групп" - Пахомов А.С, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Теутул Г.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что был лишен права участвовать в судебных заседаниях, что не позволило ему в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи ли неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Теутула Г.Ю. к ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. о взыскании задолженности по дилерскому договору, договору поручительства:

- с ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. по дилерскому договору от 18 ноября 2015 года NЮР-145/15, договору поручительства взыскана задолженность в размере 307 253,15 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 января 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 294 963 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (307 253,15 руб.), начисленные в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами,

- с ИП Мильчаковой Т.А. в пользу Теутула Г.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611,08 руб,

- с Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611,08 руб. (том 1, л.д. 149-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года изменено.

Иск Теутула Г.Ю. к ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. о взыскании задолженности удовлетворен частично:

- с ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. взыскана задолженность по оплате поставленного товара по дилерскому договору от 18 ноября 2015 года NЮР-145/15 в размере 307 253,15 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 242 746,85 руб,

- с ИП Мильчаковой Т.А. в пользу Теутула Г.Ю. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 43 177,93 руб,

- с ИП Мильчаковой Т.А, в пользу Теутула Г.Ю. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 307 253,15 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 0,5% в день, начиная с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга,

- с ИП Мильчаковой Т.А. в пользу Теутула Г.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741,89 руб,

- с Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741,89 руб,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 269-275).

04 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мильчаковой Т.А, предмет исполнения: задолженность, проценты в размере 596 919,82 руб. в пользу взыскателя Теутула Г.Ю. (том 2 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года по делу NА71-3446/2017 года ООО "Август Групп признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август Групп" возложено на временного управляющего Пахомова А.С. (том 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года по делу NА71-3446/2017 года конкурсным управляющим ООО "Август Групп" утвержден Пахомов А.С. (том 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу NА71-3446/2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Август Групп" Пахомова А.С. о признании сделки недействительной - признан недействительной сделкой договор N50Ц/16 уступки права требования от 22 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Август Групп" и Теутулом Г.Ю.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу NА71-3446/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу NА71-3446/2017 года изменено.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Август Групп" Пахомова А.С. о признании сделки недействительной - признан недействительной сделкой договор N50Ц/16 уступки права требования от 22 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Август Групп" и Теутулом Г.Ю, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Август Групп" к Мильчаковой Т.А. по дилерскому договору NЮР-145/15 от 18 ноября 2015 года, с Теутула Г.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 9 000 руб. (том 2, л.д. 31-33).

Конкурсный управляющий ООО "Август Групп" Пахомов А.С. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 13-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Теутула Г.Ю. и ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. о взыскании задолженности отменено (том 2, л.д. 60-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теутула Г.Ю. к ИП Мильчаковой Т.А, Переслыцких А.С. о взыскании задолженности отказано (том 2, л.д. 103-106).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства от 30 мая 2018 года, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 21 марта 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N, вступившему в законную силу 21 февраля 2018 года, о взыскании с ИП Мильчаковой Т.А. в пользу Теутула Г.Ю. задолженности, процентов в размере 596 919,82 руб, окончено.

Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника N453943 от 22 мая 2018 года, ПД 313580 от 31 мая 2018 года, платежным поручением от должника N6606 от 14 мая 2018 года (том 2, л.д. 126).

Согласно сообщению начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска от 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска исполнительное производство N-ИП от 04 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа NФС 025011800 от 21 марта 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения - задолженность в размере 596 919,82 руб. в отношении должника Мильчаковой Т.А. в пользу взыскателя Теутула Г.Ю. 30 мая 2018 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (том 2, л.д. 123).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционным определением отменены судебные акты об удовлетворении требований Теутула Г.Ю. о взыскании с ИП Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. задолженности по дилерскому договору, в удовлетворении исковых требований отказано, в решение суда о взыскании денежных сумм должником исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Мильчаковой Т.А. о повороте исполнения решения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с Теутула Г.Ю. в пользу ИП Мильчаковой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 06 марта 2019 пода по 13 мая 2019 года в размере 8 745,28 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 596 919,82 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 14 мая 2019 года до даты фактического погашения суммы задолженности, в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями статьи 443 ГПК РФ под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который в соответствии с положениями статьи ГПК РФ производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, в данной части определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении Теутула Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение на судебное заседание на 27 июня 2019 года на 15-30 часов, направлялись ответчику судом 05 июня 2019 года по месту регистрации Теутула Г.Ю, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: "адрес" (том 2, л.д. 122), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2, л.д. 134).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Теутула Г.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 07 июня 2019 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 16 июня 2019 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Теутула Г.Ю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Теутул Г.Ю. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 2 статьи 444 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Теутул Г.Ю. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Теутула Г.Ю. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Теутула Г.Ю. не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение в остальной части является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Теутула Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года в части взыскания с Теутула Г. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу Теутула Г. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: