Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-10448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г, Мащенко Е.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крылова О.М. - Кубышкина И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, выслушав представителя ответчика Крылова О.М, представителя истца Егорова С.П, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Дом на Покрышкина" обратилос в суд с уточненным иском к Крылову О.М, о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в общем размере 130 333,89 руб, пени в размере 10 113,24 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 310,47 руб, ссылаясь на то, что Крылов О.М. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (помещение встроенно-пристроенной подземной автостоянки) общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Общим собранием членов ТСЖ "Дом на Покрышкина" от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание жилья в размере 22 руб. с 1 кв.м (содержание жилья 21,33 руб. + вывоз твердых бытовых отходов 0,67 руб.).

Расчет начислений по капитальному ремонту, содержанию жилья, ТБО, коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества, производится исходя из расчетной площади одного парковочного места "данные изъяты" доли в праве общей собственности на нежилое помещение подземной автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв.м).

Расчетная площадь одной доли (или одного парковочного места) в общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв.м МКД составляет 33,01 кв.м.

У ответчика образовалась задолженность за содержания жилья и коммунальные услуги. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

Судом принято решение, которым с Крылова О.М. в пользу ТСЖ "Дом на Покрышкина" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по отоплению в 119 485,14 руб, электроэнергии 892,65 руб, услуги банка 9 956,10 руб, пени в 10 113,24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 008,94 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком не производилось фактическое потребление отопления, в виду его полного отсутствия, детали узлов отопительного оборудования размещаются в помещении встроенно-пристроенной подземной автостоянки, где ответчик является собственником.

Судом не исследованы такие обстоятельства, как сама возможность подачи тепловой нагрузки на вентиляцию в помещении подземной автостоянки до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ содержит закрытый перечень коммунальных услуг; услуги банка в размере 2% не предусмотрены ни законом, ни договором, ни решением общего собрания собственников.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Дом на Покрышкина" для совместного управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 23-24).

Общим собранием членов ТСЖ "Дом на Покрышкина" от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание жилья в размере 22 руб. с одного кв.м (содержание жилья - 21,33 руб. + вывоз твердых бытовых отходов 0,67 руб.) (том 2 л.д. 11-12).

Ответчик Крылов О.М. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (помещение встроенно-пристроенной подземной автостоянки) общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 25-26).

Ответчик Крылов О.М. не отрицал, что не вносит надлежащим образом плату за коммунальные услуги и работы по содержанию жилья, в том числе по отоплению.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 249, 309, 310, п.1, 2 ст. 393 ГК РФ, ч. 5 ст. 46, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 5, 6, 14 ст. 155, ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч.1, 3 ст. 169 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из того, что, не смотря на наличие заявления Крылова О.М. об отключении парковки от отопления, фактически спорное помещение отапливалось, отключение об подачи тепловой энергии невозможно; с учетом того, что ответчиком не вносилась надлежащим образом плата за коммунальные услуги и работы по содержанию жилья, в том числе и по отоплению, пришел к выводу, об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что ответчиком не производилось фактическое использование отопления, в виду его полного отсутствия, в связи с чем, и оплата за данную услугу не должна начисляться, доказательства обратного истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, Крылов О.М. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (помещение встроенно-пристроенной подземной автостоянки) общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Факт передачи имущества ответчика для обслуживания и содержания истцу подтверждается заявлением Крылова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ за вх. N, согласно которому, Крылов О.М. просит осуществить подачу тепловой энергии в помещение подземной гараж - стоянки в жилом "адрес" (блок - секция N) и актом приемки-передачи нежилого помещения, автомобильной стоянки в подвальном этаже жилого дома (л.д.215, 216, т. 1).

Наличие отопления и невозможность его отключения подтверждается деловой перепиской между истцом ТСЖ "Дом на Покрышкина" и АО "СИБЭКО", согласно которой отключение системы вентиляции (демонтаж) в помещении гараж - стоянки в жилом доме N по "адрес", невозможно (л.д. 6, т.2).

Не смотря на наличие заявления, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что услуга по отоплению помещений ответчика оказывалась.

Также, факт предоставления услуги по отоплению подтверждается: платежными поручениями об оплате тепловой энергии ТСЖ АО "СИБЭКО"; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за содержание парковочных мест за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208, 212 т.1).

Наличие заявления об отключении отопления, как на то указывает апеллянт, с целью подтверждения факта непредоставления услуги после подачи заявления о подключении отопления, не может освободить Крылова О.М. от обязанности по его оплате, при условии оказания данной услуги.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период в помещения ответчика подтверждается актом осмотра АО "СИБЭКО" от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в порядке п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленного истцом для обоснования возражений на жалобу, согласно которому система отопления, совмещенная с вентиляцией демонтирована в помещении автостоянки в доме N по "адрес"

Кроме того, следует отметить, что порядок расторжения договора теплоснабжения устанавливается нормами специальных нормативных правовых актов - Закона о теплоснабжении и Правил теплоснабжения, - так и общими нормами пар. 6 гл. 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения в той мере, которая допускается специальными нормативно - правовыми актами.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что судом не исследованы такие обстоятельства, как сама возможность подачи тепловой нагрузки на вентиляцию в помещение подземной автостоянки до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, так как документами, представленными в материалы дела, в том числе и деловой перепиской, подтверждено наличие такой возможности.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ч. 4 ст. 154 ЖК РФ содержит закрытый перечень платы за коммунальные услуги, в который услуги банка в размере 2% не предусмотрены ни законом, ни договором, ни решением общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Дом на Покрышкина" и НП "Объединенная расчетная система город" заключен договор N (л.д.13 т.2), предметом которого является: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при начислении и приеме платы абонентов заказчика, за жилое помещение, коммунальные и другие услуги в рамках единой городской информационной системы обмена данными по начислению и учету платы населения.

Согласно п. 3.1. данного договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере и порядке: 3.1.1. в размере 2,5 % от суммы платежей и от сумм пени за несвоевременное внесение платежей, принятых за день от абонентов в пунктах приема платежей, зарегистрированных в Платежной Системе; 3.1.2. в размере 2, 5 % от суммы платежей, принятых от абонентов в пунктах приема платежей, не зарегистрированных в Платежной Системе, и проведенных в системе работниками Исполнителя на основании данных, предоставленных заказчиком по истечении первого месяца со дня вступления Договора в действие, платежами типа "прочее" с помощью любой из следующих операций: ДОК: Оплата ч/ банк", "ДОК: Доп. Платежи", "ДОК: Удержание из з/п".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер комиссии составил 2,0%, а также дополнен п.2.1. договора в части организации рабочего места бухгалтера, обеспечивающего доступ к ЕИС.

Поскольку данный договор заключен ТСЖ "Дом на Покрышкина" в соответствии с решением собственников помещений МКД, не оспорен, факт оплаты данных услуг истцом подтвержден платежными документами, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова О.М. - Кубышкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: