Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-9727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В, Крейса В.Р.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой Л.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюевой Л. В. к Клюеву А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Клюевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Клюева Л.В. обратилась в суд с иском к Клюеву А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что она и Клюев А.Н, находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" в сумме 1.250.000 руб. приобретена квартира с земельным участком, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, "адрес"

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ней и банком был заключен договор поручительства.

Указанное имущество передано в залог банку на основании договора ипотеки.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.

После расторжения брака ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на неё, как на поручителя, была возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств перед кредитором.

Все обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены в полном объёме.

Решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 225.444,95 руб, составляющие сумму основного долга по кредитному договору и убытки, в виде банковских комиссий за перевод денежных средств.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения денежных обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить с ПАО Банк "Левобережный" кредитный договор на общую сумму 195.500 руб.

Так как, денежные обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" являлись общими долгами истца и ответчика, она вправе требовать взыскания с ответчика N доли указанных убытков.

При этом, денежная сумма в размере 170.000 рублей (а именно, N часть от неё, составляющая долю ответчика), уплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с ответчика в рамках дела N.

Требования о взыскании N денежной суммы в размере 25.500 руб. (плата за присоединение к договору страхования) и N уплаченных за пользование кредитом процентов в рамках указанного гражданского дела не рассматривались, так как не были заявлены ею.

Таким образом, она вправе требовать с ответчика N от 25.500 руб, что составляет 12.750 руб, а также N от уплаченных за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года процентов по кредиту в общей сумме 94.529,94 руб, что составляет 47.264,97 руб.

В силу ст. 365 ГК РФ, к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешли права залогодержателя по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черепановского районного суда Новосибирской области в рамках дела N был осуществлён раздел совместно нажитого ею и ответчиком имущества, а именно: раздел залогового имущества по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: НСО, р.п. Маслянино, "адрес".

В соответствии с приведённым выше решением за ответчиком признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что и является предметом ипотеки, обеспечивающим её требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Клюева Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении требования о возмещении убытков, судом неправильно применены нормы материального права, и не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности положения ст. 365 ГК РФ, на которые истец ссылалась при обращении в суд с соответствующим иском, и которые подлежали применению в рамках спорных правоотношений.

Соответственно с ответчика подлежали взысканию убытки, понесенные истцом при заключении договора страхования в рамках кредитного договора, которые подлежали взысканию с ответчика в силу положений ст. 365 ГК РФ, поскольку поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Без наличия законных оснований суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда, вступившим в законную силу, являющегося обязательным для исполнения.

При этом полагает не основанным на законе, и не подтвержденным какими - либо доказательствами вывод суда о том, что поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения суда, не был предъявлен истцом к исполнению, ответчик не мог самостоятельно исполнять решение суда, отбывая наказание.

Вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от первоначального, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе. Полагает, что ипотека указанного в иске имущества обеспечивает ее права как залогодержателя не только и не столько в части заявленных в рассматриваемом деле требований, но и в части требований, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Придя к данному выводу, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормы ст.ст. 348,349 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Клюевым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 250 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под N% годовых, на приобретение квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р. "адрес", а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Клюевой Л.В. и банком был заключен договор поручительства N, по условиям которого заемщик и поручить отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по указанному договору в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Клюевым А.Н. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог банку жилую квартиру, расположенную в одноэтажном, двухквартирном, кирпичном жилом доме общей площадью N кв.м, в том числе жилой - 55,7 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый (условный) номер N, и земельный участок, находящийся там же, площадью N кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилой квартиры, кадастровый (условный) номер N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Клюевым А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец как поручитель, оформив кредит в Банке Левобережный (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195.500 руб, в том числе и за счет личных денежных средств, исполнила обязательства заемщика по кредитному договору, оплатив в счет полного погашения кредита общую сумму 449.825,90 руб, оплатив комиссию за перевод денежных средств в сумме 1.064 руб.

Клюева Л.В, исполнившая обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обратилась в суд с иском к Клюеву А.Н. и просила взыскать денежные средства, внесенные по кредитному договору и убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими долгом супругов перед банком.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) с Клюева А.Н. в пользу Клюевой Л.В. были взысканы денежные средства в сумме 225.444,95 руб.

Данное решение не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов, по результатам которого принято решение о признании права общей долевой собственности жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. "адрес", за Клюевым А.В. на N доли, за Клюевой на N доли, за Клюевым Д.А, Клюевым Р.А, Клюевым Г.А. по N доли.

Истец, являясь поручителем, исполнившей обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщика, со ссылкой на положения ст. 365 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, пропорционально доле ответчика в общей сумме 96.595,71 руб. и обратить взыскание на N доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. "адрес", принадлежащие Клюеву А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, не установив оснований для удовлетворения требований истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Клюевой Л.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 225.444,95 руб, взысканную решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся общим долгом супругов Клюевых.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением Клюевым А.Н. обязательств по кредитному договору, Клюева Л.В, являясь поручителем по нему, исполнила в полном объеме обязательства основного должника по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 449.825,90 руб, за перевод которых, оплатила комиссию 1064 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункта 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из анализа, приведенных выше норм материального права, истец, являясь поручителем по кредитному договору, исполнившим обязательства основного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Клюева А.Н. в пользу Клюевой Л.В. были взысканы расходы истца по исполнению обязательств основного должника и расходов на их исполнение в общей сумме 225.444,95 руб.

Данное решение стороной ответчика не исполнено до настоящего периода времени. Данные обстоятельства стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 225.444,95 руб, взысканных на основании решения суда, на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем Клюевой Л.В. обязательств по кредитному договору за Клюева А.Н. является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм материального права, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, взысканную решением суда, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 25.776,38 руб, согласно представленного истцом расчета (л.д. 55 т.2), с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

При этом возражения стороны ответчика о начислении суммы процентов с момента вступления решения в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, разъяснений Постановления Пленума приведенных выше, а также без учета положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которого если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Поскольку в силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств, с момента оплаты поручителем задолженности заемщика по кредитному договору в сроки, предусмотренные этим договором, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Соответственно исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момента принятия решения суда не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом сам факт нахождения ответчика в местах лишения свободы, также как и не предъявление к исполнению исполнительного документа на основании вышеуказанного акта, в силу приведенных выше норм материального права, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, обусловленных кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком Левобережный (ПАО), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, заключая кредитный договор, Клюева Л.В. действовала по своему усмотрению и в своих интересах, знала о его условиях, подписала его, соответственно заключение данного договор являлось добровольным волеизъявлением истца, соответственно уплата процентов за пользование кредитными средствами являются личными обязательствами последней и с учетом фактических обстоятельств дела, данные расходы не могут быть отнесены к иным убыткам, понесенных истцом в связи с ответственностью за должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика и суммы уплаченной истцом в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного в рамках вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Клюева Л.В. добровольно заключила соответствующий договор, самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, направив их, в том числе, и на уплату страховой премии, соответственно данные расходы истца также не могут быть отнесены к иным убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью за должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец, исполнив обязательство основного должника, приобрела права залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер обязательств Клюева А.Н. перед Клюевой Л.В, учитывая стоимость заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество, а именно на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную в одноэтажном, двухквартирном, кирпичном жилом доме общей площадью 78,5 кв.м, в том числе жилой - 55,7 кв.м, находящуюся по адресу: Новосибирская область, р.п.Маслянино, ул. "адрес", кадастровый (условный) номер N, и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по такому же адресу, площадью N кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилой квартиры, кадастровый (условный) номер N.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) размер начальной продажной стоимости имущества судебная коллегия определяет на основании отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, представленного истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 99-156 т.1), оставленного ООО Центр сопровождения бизнеса "Советник", не оспоренного стороной ответчика, согласно выводам которого, рыночная стоимость спорного имущества ( N доли квартиры и N доли земельного участка) составляет 374.000 руб, соответственно N% от которой составит - 299.200 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в обоснование которого истцом был представлен отчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о рыночной стоимости спорного имущества, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 93, л.д. 95, л.д. 97 т. 1) в сумме 3.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1.273,29 руб. (973,29 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черепановского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение о частичном удовлетворении требований Клюевой Л. В..

Взыскать с Клюева А. Н. в пользу Клюевой Л. В. денежные средства в сумме 25.776,38 руб, судебные расходы по составлению отчета в сумме 3.000 руб.

В целях исполнения обязательств Клюева А. Н, установленных настоящим решением, а также решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - на N доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную в одноэтажном, двухквартирном, кирпичном жилом доме общей площадью N кв.м, в том числе жилой - N кв.м, находящуюся по адресу: Новосибирская область, р.п.Маслянино, ул. "адрес", кадастровый (условный) номер N, и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, р.п.Маслянино, ул. "адрес", площадью N кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилой квартиры, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную стоимость данного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 299.200 руб.

Взыскать с Клюева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.273,29 руб.

В остальной части оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Л.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных