Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-9858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Выскубовой И.А, Дмитриевой Л.А,

при секретаре Гартиг О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15.10.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Жукова Андрея Владимировича, апелляционной жалобе МВД России и апелляционной жалобе оперуполномоченного ОП N5 "Дзержинский" г. Новосибирска Хайруллина Бориса Галиевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова Андрея Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Иневатовой Татьяны Вячеславовны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к сотруднику отдела полиции N5 "Дзержинский" г. Новосибирска Хайрулину Б.Е, Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о компенсации морально-нравственного и материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника полиции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции N5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску Хайрулиным Б.Г. были существенно нарушены его конституционные права и свободы, выразившиеся в его незаконном задержании и доставлении в указанный отдел полиции для беседы. В отделе полиции оперуполномоченный Хайрулин Б.Г. настаивал и заставлял Жукова А.В. оговаривать самого себя в совершении преступления, за которое привлечены к уголовной ответственности люди, к которым Жуков А.В. не имеет никакого отношения. В процессе беседы у истца была изъята верхняя одежда, якобы для производства экспертизы, которая до настоящего времени не проведена, а личные вещи ему не возвращены. Таким образом, Хайрулин Б.Г. оставил его, Жукова А.В. без верхней одежды на улице в холодное время года ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в чужом городе без средств к существованию. Такие действия сотрудника полиции истец расценивает как "пытка". Он был незаконно привлечен к административной ответственности, так, постановлении Дзержинского районного суда г. Новосибирска об административном правонарушении от 02.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 мт.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Жуков А.В, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы с дополнением Жуков А.В. указывает, что Хайрулин Б.Г. забрал у него верхнюю одежду (зимняя куртка, туфли, кепка), которые не возвращены. Суд, не выяснил где находятся вещи, и на каком основании Хайрулин Б.Г. распорядился его личными вещами. Так же апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной судом.

Так же решение суда обжалуется представителем МВД России и оперуполномоченным Хайруллиным Б.Г, которые, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы МВД России и оперуполномоченный ОП N5 "Дзержинский" г. Новосибирска Хайруллин Б.Г. указывают, что истцом доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудника отдела полиции N5 "Дзержинский" г. Новосибирска оперуполномоченного Хайруллина Б.Г. незаконными, не представлено. Действия должностного лица МВД России не оспаривались, незаконными не признавались, следовательно, были законны и обоснованы. Судом не указано, какие именно действия Хайруллина Б.Г. были признаны незаконными. Материалами проверки установлено, что старшим лейтенантом юстиции Кузнецовой Е.А. личные вещи Жукова А.В. были направлены в ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по НСО получены на хранение личные вещи последнего. По мнению апеллянтов, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и понесенным моральным вредом. Более того, сам факт претерпевания морального вреда истцом не доказан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.В. отделом полиции N5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов Жуков А.В, находясь на "адрес" "адрес", оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2017 года Жуков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Указано, что срок наказания исчислять с 22-30 часов 30.09.2017 года.

Постановлением Новосибирского областного суда от 20.04.2018 года постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Жукова А.В, суд исходил из того, что Жуков А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 2 суток, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к административной ответственности, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающих его права и свободы, а также личную неприкосновенность, характер и степень фактических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал Жукову А.В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.В. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителя на то, что оперуполномоченный Хайрулин Б.Г. забрал у него верхнюю одежду (зимняя куртка, туфли, кепка), которые не возвращены, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представительны доказательства причинения сотрудниками полиции ему имущественного вреда.

Вопреки указанным доводам Жукова А.В, из протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. был одет в кофту черного цвета с вставками белого и бежевого цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, футболка красного цвета, при этом изъят только паспорт гражданина РФ, в этот же день все документы, деньги, вещи Жуков А.В. получил, о чем свидетельствует его роспись. Исходя из изложенного не принимаются во внимание доводы Жукова А.В. о том, что у него изъята куртка, туфли, кепка.

Из материалов уголовного дела (приобщенных судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что у Жукова А.В. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, изымалась кофта (вещественное доказательство), которая в настоящее время хранится в камере хранения отдела полиции N5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела, так как направлены на несогласие Жукова А.В. с вынесенным в отношении него в рамках рассмотрения уголовного дела приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 20.03.2018 года, который вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и оперуполномоченного отдела полиции N5 "Дзержинский" г. Новосибирска Хайруллина Б.Г. о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его нравственными страданиями и действиями должностных лиц, незаконность которых не доказана, не могут быть признаны обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта Хайруллина Б.Г. о том, что он не проводил в отношении Жукова А.С. административного преследования, не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, в его действиях не имеется вины, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку существенного значения не имеет, в данном случае компенсация морального вреда взыскивается не в связи с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено, установлено, что Жуков А.С. был привлечен к административной ответственности незаконно.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 -330 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - Жукова Андрея Владимировича, МВД России и оперуполномоченного отдела полиции N5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску Хайруллина Бориса Галиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: