Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 29 августа 2019 г. по делу N 22К-526/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликова М.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Чичканова В.С, Харина В.И,

при секретаре Борисовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичканова В.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты", ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М, выступления обвиняемого ФИО1 и защитников Чичканова В.С, Харина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай Алушкин И.Н. с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чичканов В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности и семье ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно. Выражает несогласие с содержанием характеристики, выданной участковым инспектором полиции, настаивая на том, что она необъективна. Кроме того, выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда о том что, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что данные доводы основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чичканова В.С. помощник прокурора города Сураков С.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого ФИО1, законность его задержания.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чичканова В.С. об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству предварительного расследования опровергаются представленными материалами.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

Учитывая, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и юридической оценки его действий, доводы адвоката Харина В.И, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием отмены постановления судьи не являются.

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положительные характеристики с места жительства и работы основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Сведений, подтверждающих факт задержания ФИО1 в "дата" ночи, "дата", представленные материалы не содержат. Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан "дата", в "дата", в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по окончании задержания от подозреваемого ФИО1, его защитника Киракосян Р.С. заявления не поступили, замечаний к протоколу не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова