Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2019 г. по делу N 33-801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Яманова Аржана Артуровича на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Яманова Аржана Артуровича - Сариной Гульшахады Есболовны о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Назначена по гражданскому делу N 2-270/2019 по исковому заявлению Кыймаштаева Валерия Борисовича к Яманову Аржану Артуровичу, сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручить эксперту ООО "данные изъяты" ( "адрес" А.Ю.Н..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) Какова площадь и размеры возведенного под здание магазина по "адрес" фундамента. Соответствует ли его местоположение и размеры пятну застройки согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым N

Б) Соответствует ли строительство здания магазина градостроительным (по разрешенному проценту застройки земельного участка) строительным, техническим, противопожарным, санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельных участков с кадастровыми N, N и здания магазина "Минутка", иным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем именно?

В) Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым N на проезжую часть дороги согласно кадастровой публичной карте? Показать наложение графически.

Предоставлены в распоряжение экспертов: копия определения суда от 21 августа 2019 года; материалы гражданского дела.

Поручено руководителю экспертной организации разъяснить эксперту ООО " "данные изъяты" А.Ю.Н. права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплата расходов по производству судебной экспертизы возложена на истца - Кыймаштаева Валерия Борисовича.

Производство по гражданскому делу N 2-270/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыймаштаев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Яманову А.А, сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО "Онгудайский район" об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, путем признания недействительным протокола комиссии о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, признания незаконным и отмене разрешения на строительство, выданного Яманову Аржану Артуровичу, возложения на администрацию МО "Онгудайское сельское поселение" обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании от представителя истца Кыймаштаева В.Б. Деминой М.Ф. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с поручением производства экспертизы эксперту ООО "данные изъяты" А.Ю.Н.

От представителя ответчика Яманова А.А. Сариной Г.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Яманов А.А. Жалоба мотивирована тем, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд не представил стороне ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, не разрешилходатайство об отложении рассмотрения дела, лишил возможности представить свои возражения, доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Яманов А.А. является учредителем и директором ООО "Редрим". Суд первой инстанции лишил ответчика возможности выразить свою позицию относительно необходимости проведения экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Полагает, что дело не подведомственно районному суду. Данная позиция ответчика следует из существа исковых требований, а именно устранение нарушений прав собственника магазина "Минутка" действиями ответчика Яманова А.А. по строительству магазина на земельном участке, приобретенном по результатам аукциона на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2017 г. Судом не были учтены фактические обстоятельства дела, вытекающие из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кыймаштаева В.Б. Демина М.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Яманова А.А. - Сарину Г.Е, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Кыймаштаева В.Б. - Демину М.Ф, полагавшую определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка от 13 октября 2017 года подана Ямановым А.А. как физическим лицом. Договор купли-продажи земельного участка от 16 октября 2017 года, заключен между МО "Онгудайское сельское поселение" в лице главы Онгудайского сельского поселения и Ямановым А.А. как с физическим лицом. Разрешение на строительство от 24 мая 2019 года N выдано Яманову А.А. как физическому лицу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Яманов А.А. является индивидуальным предпринимателем, а также о том, что спорный земельный участок и разрешение на строительство предоставлены ответчику как индивидуальному предпринимателю. При этом рассматриваемое дело, исходя из сути имеющегося спора, не отнесено к категории дел, на которую распространяется специальная подведомственность арбитражных судов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они являются мотивированными и основанными на нормах права, в связи с чем доводы жалобы о не подведомственности дела суду общей юрисдикции не состоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что суд не представил стороне ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, не разрешилходатайство об отложении рассмотрения дела, лишил возможности представить свои возражения, доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Яманов А.А. является учредителем и директором ООО "Редрим" состоятельными не являются, и отмену определения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, интересы Яманова А.А. представляла представитель Сарина Г.Е. на основании доверенности N, выданной 19 августа 2019 года. 20 августа 2019 года от представителя Яманова А.А. Сариной Г.Е. в приемную суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 21 августа 2019 года.

Определением суда от 21 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что ответчик и его представитель заблаговременно знали о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доверенность на представление интересов Яманова А.А. была выдана Сариной Г.Е. 19 августа 2019 года, представитель имела возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и представить свои возражения, дополнительные доказательства.

Довод жалобы о том, что суд лишил сторону ответчика возможности выразить свою позицию относительно необходимости проведения экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение экспертизы эксперту А.Ю.Н., поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, тем самым использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права Яманова А.А. и его представителя Сариной Г.Е. на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений и дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела, а также право выразить свою позицию относительно необходимости проведения экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яманова Аржана Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух