Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Бирюковой Е.А, Михеева С.Н.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Торопиной С. В. к ООО УК "Могоча" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Могоча" Нурдинова Ю.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Могоча" в пользу Торопиной С. В. в возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры 81268 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Могоча" в пользу Торопиной С. В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 29638 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Торопина С.В. ссылалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м. Квартира расположена на втором этаже. 24 февраля 2019 года в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление квартиры и магазина, расположенного на первом этаже. ООО УК "Могоча" произвело замену деформированной секции алюминиевого радиатора отопления. Согласно акту ООО УК "Могоча" от 25 февраля 2019 года произошла утечка радиатора (алюминиевый по секции внизу), краны на перекрытие радиатора отсутствуют. Согласно экспертному заключению от 12 марта 2019 года в результате затопления по причине прорыва отопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в жилой комнате и коридоре, стен и пола в двух жилых комнатах, деформации подверглись два деревянных межкомнатных блока, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Деформированный фрагмент прибора отопления (секция радиатора) является общедомовой системой отопления по причине отсутствия перекрывающих вентилей, байпаса (перемычки), дающих возможность демонтировать аварийный прибор отопления без отключения общедомовой системы отопления, находится в зоне ответственности управляющей компании. В 2009 году ООО УК "Коммунальник" и ООО "Монтажстрой" заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, подрядчиком также заменены приборы отопления. По завершению капитального ремонта комиссия приняла дом с недостатками, соответствующие акты имеются в ООО УК "Могоча". До настоящего времени осмотр системы отопления, водоснабжения и канализации не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составляет 81268,04 рубля. В связи с затоплением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 50000 рублей.

Просила взыскать с ООО УК "Могоча" материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 81268 рублей; судебные расходы - 29638,04 рубля, из них 25000 рублей за составление экспертного заключения, 2638,04 рубля - государственная пошлина, 2000 рублей - расходы на изготовление доверенности; компенсацию морального вреда - 50000 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Могоча" Нурдинов Ю.В. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание отсутствие необходимой технической документации на установленный в квартире радиатор, что не позволяет сделать вывод о времени установки радиатора, допустимом сроке и необходимых технических условиях его эксплуатации. Утверждения истца об установке радиаторов в 2009 году не подтверждены доказательствами. В 2009 году управление многоквартирным домом осуществляло ООО УО "Коммунальник", при передаче многоквартирного дома в управление ООО УК "Могоча" техническая документация на установленные в доме радиаторы не представлена. Любые манипуляции элементов в системе отопления должны согласовываться с управляющей компанией, несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов может привести к потере эффективности работы системы отопления в целом. В соответствии с пунктами 5.17.2, 5.17.3, 5.17.4 ГОСТ 31311-2005 "Отопительные приборы. Общие технические условия" отопительные приборы, отгружаемые потребителю, должны сопровождаться паспортом, а также инструкцией (руководством) по монтажу и эксплуатации. Техническая документация должна быть представлена в адрес ООО УК "Могоча" при передаче многоквартирного дома в управление. Установить соответствие системы отопления, в том числе спорного радиатора, требованиям проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия такой документации. По этой же причине не представляется возможным установить причину возникновения дефектов в случае их наличия и возможную связь с системой отопления. Документально не подтверждено, что после 2009 года не имелось несанкционированного вмешательства в отношении спорного радиатора. Заявка на ремонт радиатора от истца не поступала.

Ссылка суда на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" нецелесообразна, так как отопительные приборы не относятся к системе внутреннего водопровода, а составляют систему отопления многоквартирного дома. Необходимо руководствоваться СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", которые, в свою очередь, указывают на необходимость установки регулирующей и запорной арматуры на отопительных приборах. Данные механизмы должны монтироваться при строительстве застройщиком или иными организациями во время проведения ремонтов. На фотографиях NN42, 43, 44, имеющихся в экспертном заключении, изображен радиатор, расположенный в жилой комнате, на котором обрезана перемычка (байпас). На фото NN1, 2, 6, 8, 11 у спорного радиатора отсутствует перемычка (байпас), следов среза не имеется. Из изложенного следует, что при установке радиаторов в квартире истца перемычки (байпасы) были установлены на всех радиаторах. При необходимости среза перемычки для устранения утечки радиатора об этом делается запись в наряде на исполнение заявок. Однако согласно наряду N от 24 февраля 2019 года специалистами ООО УК "Могоча" произведен демонтаж лишь одной секции радиатора, информация о срезе перемычки (байпаса) не указана. Кроме того, в связи с обязательным установлением регулирующей и запорной арматуры при строительстве или ремонте системы отопления, при проведении работ ООО УК "Могоча" по заявке жильцов перемычка (байпас) не срезается, за исключением случаев, когда без ее удаления невозможно устранить технические проблемы в работе радиатора, в таком случае на местах среза устанавливаются тройники. Тройники на радиаторе отсутствуют, что свидетельствует о самостоятельном удалении (срезе) перемычки (байпаса) жильцом до разрыва радиатора.

Потребителем нарушен пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354. Просит решение районного суда отменить (л.д. 81-82).

В возражении на апелляционную жалобу истец Торопина С.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 92-96).

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО УК "Могоча" Боробову О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, истец должен доказать причинение ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик - отсутствие вины.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N491).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1) Правил N491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил N491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил N491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N491).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 4 августа 1997 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (оборотная сторона л.д. 23-24).

28 декабря 2017 года Торопина С.В. (собственник) и ООО УК "Регион" заключили договор управления многоквартирным домом в отношении названной квартиры, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей компанией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственника помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1).

Собственник обязан не реже одного раза в год обеспечить доступ представителей управляющей компании в принадлежащее собственнику помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного в помещении оборудования; обеспечить доступ представителей управляющей компании (подрядной организации) для выполнения в помещении необходимых ремонтных работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в помещении собственника; незамедлительно обеспечить доступ представителей управляющей компании (работников аварийных служб) в целях устранения аварийной ситуации на общем имуществе, расположенном внутри помещения, принадлежащего собственнику (п. 6.1).

Доступ в помещение предоставляется в сроки, указанные в направленном управляющей компании уведомлении собственнику помещения (п. 6.2).

В случае, если собственник не может обеспечить доступ в помещение представителям управляющей компании в указанные в уведомлении сроки, он обязан сообщить об этом управляющей компании способом, позволяющим подтвердить факт направления сообщения в срок не позднее 10 дней с момента направления ему уведомления (п. 6.3).

Дата, указанная в сообщении собственника, не может превышать 30 дней с момента направления управляющей компанией уведомления о предоставлении доступа (п. 6.4).

С момента составления акта недопуска в помещение собственник несет ответственность за ущерб имуществу собственника (третьих лиц), нанесенный вследствие аварийных ситуаций, возникших на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных внутри помещения, принадлежащего собственнику (п. 6.5).

Собственник несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за производство несанкционированных перепланировок, самовольную установку кондиционеров и прочего оборудования, требующего получения соответствующих разрешений и согласований, в размере стоимости по приведению помещения в прежнее состояние, если такие работы выполнялись управляющей компанией (п. 7.2.3) (л.д.36-42).

9 июня 2018 года ООО УК "Регион" сменило наименование на ООО УК "Могоча" (л.д. 43).

В соответствии с комиссионным актом ООО УК "Могоча" от 25 февраля 2019 года, комиссия в составе техников ООО УК "Могоча" в присутствии собственника квартиры Торопиной С.В. произвела осмотр объекта по адресу: "адрес".

Комиссия установила, что 24 февраля 2019 года произошла утечка радиатора (алюминиевый, по секции внизу). Краны на перекрытии радиаторов отсутствуют (оборотная сторона л.д. 24).

В результате прорыва радиатора произошел залив квартиры истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 12 марта 2019 года N стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления по причине прорыва радиатора отопления по адресу: "адрес", составила согласно локально-сметного расчета N 81268 рублей.

Из экспертного заключения следует, что в результате затопления по причине прорыва радиатора отопления наблюдается следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в жилой комнате (площадь 14,7 кв.м согласно техническому паспорту) и коридоре; стен и пола в двух жилых комнатах (площадь 10,9 кв.м и 10,2 кв.м). Также в результате воздействия воды деформации подверглись два деревянных межкомнатных дверных блока (из коридора в жилую комнату площадью 14,7 кв.м и жилую комнату площадью 10,9 кв.м), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование.

Произведен осмотр деформированного фрагмента прибора отопления (секция радиатора), на нем отсутствуют перекрывающие вентили, байпас (перемычка), дающие возможность демонтировать аварийный прибор отопления без отключения общедомовой системы отопления. На момент осмотра произведена замена деформированной секции радиатора отопления, установлена новая аналогичная работниками управляющей компании. В деформированном фрагменте радиатора отопления, представленном для исследования собственником квартиры, наблюдается сквозное отверстие в нижней части регистра размером 0,5 см*0,5см (л.д. 8-33).

За составление экспертного заключения N от 12 марта 2019 года истец оплатила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 марта 2019 года (л.д. 34).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2638,04 рубля (л.д. 6), за оформление доверенности 2000 рублей (л.д.7).

Всего судебные расходы составили 29638,04 рубля.

Рассматривая спор и удовлетворяя требование о взыскании суммы в возмещение ущерба в полном объеме, о компенсации морального вреда частично, а также взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы, по оформлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва радиатора отопления, данное имущество относится к общедомовому, ответственность за содержание данного имущества несет управляющая компания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отнесении в рассматриваемом случае радиатора отопления, на котором отсутствует запорное устройство, к общедомовому имуществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие необходимой технической документации на установленный в квартире радиатор, что не позволяет сделать вывод о времени установки радиатора, допустимом сроке и необходимых технических условиях его эксплуатации; утверждения истца об установке радиаторов в 2009 году не подтверждены доказательствами; в 2009 году управление многоквартирным домом осуществляло ООО УО "Коммунальник", при передаче многоквартирного дома в управление ООО УК "Могоча" техническая документация на установленные в доме радиаторы не представлена; любые манипуляции элементов в системе отопления должны согласовываться с управляющей компанией, несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов может привести к потере эффективности работы системы отопления в целом; в соответствии с пунктами 5.17.2, 5.17.3, 5.17.4 ГОСТ 31311-2005 "Отопительные приборы. Общие технические условия" отопительные приборы, отгружаемые потребителю, должны сопровождаться паспортом, а также инструкцией (руководством) по монтажу и эксплуатации; техническая документация должна быть представлена в адрес ООО УК "Могоча" при передаче многоквартирного дома в управление; установить соответствие системы отопления, в том числе спорного радиатора, требованиям проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия такой документации; по этой же причине не представляется возможным установить причину возникновения дефектов в случае их наличия и возможную связь с системой отопления; документально не подтверждено, что после 2009 года не имелось несанкционированного вмешательства в отношении спорного радиатора; заявка на ремонт радиатора от истца не поступала, не могут быть приняты.

Бремя доказывая отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, однако им не представлено сведений о фактах, которые подтверждали бы, что запорное устройство несанкционированно удалено собственником жилого помещения. Материалами дела не подтверждено, что ООО УК "Могоча" во исполнение принятых на себя обязательств как управляющая компания регулярно проводило осмотр технического состояния системы отопления, в том числе, проверку исправности запорной арматуры на радиаторе, установленном в квартире истца.

Аргумент заявителя о том, что ссылка суда на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" нецелесообразна, так как отопительные приборы не относятся к системе внутреннего водопровода, а составляют систему отопления многоквартирного дома, необходимо руководствоваться СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", которые, в свою очередь, указывают на необходимость установки регулирующей и запорной арматуры на отопительных приборах, данные механизмы должны монтироваться при строительстве застройщиком или иными организациями во время проведения ремонтов, не могут быть приняты, поскольку ссылка суда на указанный СНиП не привела к принятию неправильного решения.

Утверждения заявителя о том, что на фотографиях NN42, 43, 44, имеющихся в экспертном заключении, изображен радиатор, расположенный в жилой комнате, на котором обрезана перемычка (байпас); на фото NN1, 2, 6, 8, 11 у спорного радиатора отсутствует перемычка (байпас), следов среза не имеется, из изложенного следует, что при установке радиаторов в квартире истца перемычки (байпасы) были установлены на всех радиаторах; при необходимости среза перемычки для устранения утечки радиатора об этом делается запись в наряде на исполнение заявок, однако согласно наряду N от 24 февраля 2019 года специалистами ООО УК "Могоча" произведен демонтаж лишь одной секции радиатора, информация о срезе перемычки (байпаса) не указана, в связи с обязательным установлением регулирующей и запорной арматуры при строительстве или ремонте системы отопления, при проведении работ ООО УК "Могоча" по заявке жильцов перемычка (байпас) не срезается, за исключением случаев, когда без ее удаления невозможно устранить технические проблемы в работе радиатора, в таком случае на местах среза устанавливаются тройники; тройники на радиаторе отсутствуют, что свидетельствует о самостоятельном удалении (срезе) перемычки (байпаса) жильцом до разрыва радиатора; потребителем нарушен пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, отклоняются судебной коллегией, так как достоверные доказательства нарушений со стороны истца в пользовании радиатором и самовольное снятие запорного устройства отсутствуют, ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшем прорыве радиатора.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в судебном заседании 15 октября 2019 года вышла за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, указано, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального вреда и частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма штрафа составляет 44134 рубля (81268+7000)/2).

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15000 рублей.

Кроме того, суд не учел, что в абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание содержание выданной истцом доверенности (л.д. 7), судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Торопиной С.В. расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат возмещению, так как объем предоставленных представителю полномочий позволяет участвовать ему в различных делах в интересах Торопиной С.В, и в материалы дела представлена копия доверенности.

Поэтому подлежащие взысканию с ООО УК "Могоча" в пользу Торопиной С.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, составят 27638,04 рубля (25000 рублей за составление экспертного заключения + 2638,04 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины).

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению.

Надлежит взыскать с ООО УК "Могоча" в пользу Торопиной С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 81268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 27638 рублей 04 копейки. Взыскать с ООО УК "Могоча" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года изменить.

Взыскать с ООО УК "Могоча" в пользу Торопиной С. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 81268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 27638 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО УК "Могоча" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Бирюкова

С.Н.Михеев