Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-15368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Сингатуллиной Р. А,

с участием прокурора Кириллова Э. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истиц Хафизовых Нурии Рафгатовны и Рамили Раисовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к Хафизовой Фирдавес Низамовне о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Хафизову Н. Р, представляющую также интересы истицы Хафизовой Р. Р, её представителя Медведева В. И, представителя ответчицы Фаттахову З. Н, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизовы Н. Р. и Р. Р. обратились в суд с иском к Хафизовой Ф. Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, которая в соответствии с условиями сделки в течение 10 дней с момента её совершения должна была сняться с регистрационного учёта из спорного домовладения, однако не сделала этого и по настоящее время проживает в жилом помещении, чинит истицам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Поскольку требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчица проигнорировала, истицы обратились в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Хафизова Н. Р. и её представитель Медведев В. И. поддержали заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Хамидуллина Г. Х. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении требований истиц отказал.

В апелляционной жалобе истицы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены ими в обоснование заявленных требований: о наличии у ответчицы обязанности сняться с регистрационного учёта в соответствии с условиями договора; о получении ею в полном объёме денежных средств за проданный дом; о наличии конфликтных отношений с бывшим мужем Хафизовой Н. Р. - сыном ответчицы Хафизовым Р. Ф, который, будучи владельцем доли в праве собственности на спорное домовладение, совместно со своей матерью пользуется им и чинит препятствия в пользовании Хафизовой Н. Р. и её детям, также являющимся участниками права общей долевой собственности на жилой дом. Податели жалобы отмечают, что вопрос сохранения за ответчицей права проживания в доме с ними согласован не был, её право собственности на спорное имущество прекращено, членом семьи истиц она не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в своём заключении высказался о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает...

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 25 марта 2016 года Хафизовы Н. Р. и Р. Ф. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Пионерская улица, "адрес". Поскольку дом и участок были приобретены, в том числе, с использованием средств материнского капитала, впоследствии доли в праве собственности на эти объекты были распределены между супругами Хафизовыми их троими детьми, в результате чего каждому участнику права общей долевой собственности на спорное имущество стало принадлежать по 1/5 доле, в том числе истицам и сыну ответчицы - бывшему мужу Хафизовой Н. Р. - Хафизову Р. Ф.

Из пояснений Хафизовой Н. Р, данных ею судебной коллегии, следует, что жилой дом, который является предметом спора, возведён на земельном участке, принадлежавшем ответчице, на месте старого дома, который был снесён и тоже находился в собственности Хафизовой Ф. Н.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которое вступило в законную силу, с Хафизовых Н Р. и Р. Ф. в пользу ответчицы были взысканы денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретённого недвижимого имущества. Следовательно, обязанность покупателей жилого дома и земельного участка по оплате предметов сделки, установленная пунктом 3.1 договора купли-продажи от 25 марта 2016 года, исполнена ими не была, и ответчица как продавец лишилась возможности на полученные денежные средства приобрести себе другое жильё. Из пояснений представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, деньги ответчице не выплачены. Из приобщённых к материалам дела судебной коллегией документов следует, что ответчица иного жилья в собственности не имеет, доказательств наличия в её пользовании жилого помещения на условиях социального или коммерческого найма не представлено, она находится в преклонном возрасте, постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении, в городе Казани была зарегистрирована ранее только по месту пребывания.

Отказывая истицам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица была вселена в спорный дом в установленном законом порядке в качестве члена семьи; в настоящее время продолжает оставаться членом семьи своего сына Хафизова Р. Ф, которому принадлежит 1/5 доля в праве собственности на дом и участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, закону не противоречат. Коллегия отмечает, что ответчица произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества с целью реализации семьёй её сына права на материнский капитал. Спорный дом возведён на земельном участке, который ранее принадлежал ответчице, и на месте старого дома, находившегося в её же собственности. Ответчица является нетрудоспособной в силу возраста. Между сторонами имеются конфликтные отношения, но иного жилья, пригодного для постоянного проживания, принадлежащего на праве собственности или занимаемого на условиях найма, у ответчицы нет, и она не имеет возможности его приобрести, поскольку единственным источником её дохода является пенсия, а денежные средства за проданное имущество ей до настоящего времени не выплачены. Кроме того, ответчица является членом семьи одного из участников права общей долевой собственности - своего сына, и её семейные отношения с ним не прекратились, несмотря на расторжение брака Хафизовых Н. Р. и Р. Ф.

Довод апеллянтов о том, что ответчица нарушила условие договора купли-продажи, в соответствии с которым в течение 10 дней со дня его подписания должна была освободить жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 5.7 договора указывает лишь на обязанность ответчицы сняться с регистрационного учёта, условий о прекращении права пользования домом и выселении ответчицы после заключения сделки текст договора не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц Хафизовых Н. Р. и Р. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: