Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-16014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кракова П.В, действующего в интересах Гараева Д.М. и Галеева Р.Л, на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гараева Дамира Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" и Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки права требования N... от 14 августа 2018г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "Техно" Никулина И.В, представителя Банк "ВТБ" (ПАО) Тилибаева А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Техно", Банк "ВТБ" (ПАО) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2014 г..между АО "КазаньЭлектроМонтаж" и Банк "ВТБ 24" заключено кредитное соглашение N 723/2064-0000091, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению кредитор заключил 8 апреля 2014г. договоры поручительства N... с Гараевым Д.М, N... с Галеевым Р.Л. и N 723/2064-0000091 с Хреновым В.В, а также договор ипотеки N... от 10 апреля 2014 г..с ООО "Техно". Предметом указанного договора ипотеки являлись: здание, кадастровый номер:... :261, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г..Казань, ул. Журналистов, д. 62, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г..Казань, ул. Журналистов, д. 62, с кадастровым номером... :22, общей площадью 15130+/-43,05 кв.м, предоставленному ООО "Техно" на праве аренды сроком 49 лет с 3 сентября 2004г. до 1 сентября 2053 г..Участниками ООО "Техно" в момент заключения кредитного соглашения и обеспечивающих договоров являлись Гараев Д.М, ФИО и Галеев Р.Л. В связи с выходом Галеева Р.Л, Гараева Д.М. в ООО "Техно" остался один участник - ФИО. Акционерами АО "КазаньЭлектроМонтаж" являются Гараев Д.М, Хренов В.В, Галеев Р.Л. В настоящее время между участником ООО "Техно" - ФИО и акционерами АО "КазаньЭлектроМонтаж" - истцом Гараевым Д.М, Хреновым В.В, Галеевым Р.Л. сложился корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г..по делу N А41-46888/2017 АО "КазаньЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018г. по делу NА41-46888/2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "КазаньЭлектроМонтаж" произведена замена конкурсного кредитора - Банк "ВТБ" (ПАО) на нового кредитора ООО "Техно" с требованиями на сумму основного долга в размере 18 128 745,77 рублей, процентов за пользование кредитом 875 827,29 рублей, пеней 7 948 179,72 рублей, установленными определением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 декабря 2017 г..2 августа 2018г. здание, являющееся предметом залога, с согласия банка продано ООО "Техно" покупателю АО "Казанский Гипронииавиапром" по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республики Татарстан 8 августа 2018 г..При этом АО "Казанский Гипронииавиапром" является должником АО "КазаньЭлектроМонтаж" по договорам подряда от 2 октября 2015 г, 1 ноября 2015 г, 26 января 2016 года. Согласно актам сверки взаимных расчетов АО "Казанский Гипронииавиапром" по указанным договорам подряда имеет не погашенную перед АО "КазаньЭлектроМонтаж" задолженность в сумме 20 751 671,95 рублей. В результате данной сделки стало возможным исключение ООО "Техно" из обязательственных отношений по вышеприведенному кредитному договору.

14 августа 2018 г..между Банк "ВТБ" (ПАО) (цедент) и ООО "Техно" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N.., в соответствии с которым Банк "ВТБ" (ПАО) передает, а ООО "Техно" принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору с АО "КазаньЭлектроМонтаж" и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.1.6. договора цессии предметом ипотеки явилось недвижимое имущество, переданное в залог Банку "ВТБ" (ПАО) залогодателем АО "Казанский Гипронииавиапром", а именно: административное здание, расположенное по адресу: г..Казань, ул. Журналистов, д. 62, с условным номером 16:50:0502011:261. При этом, изначально собственником указанного предмета ипотеки и залогодателем по указанному договору об ипотеке являлось ООО "Техно". Таким образом, в отношениях между ООО "Техно" и Банк "ВТБ" (ПАО) сторонами был заменен залогодатель в части предмета ипотеки - здания, с предыдущего залогодателя ООО "Техно" на нового АО "Казанский Гипронииавиапром", который одновременно имеет не исполненные обязательства перед АО "КазаньЭлектроМонтаж" в сумме 20 751 671,95 рублей, которая на сегодняшний день не погашена. Истец указывает, что договор уступки права (требования) N... от 14 августа 2018 г, заключенный между Банк "ВТБ" (ПАО) и ООО "Техно", является притворной сделкой. По мнению истца, ответчики, заключив оспариваемый договор уступки права требования, прикрыли погашение залогодателем ООО "Техно" кредитной задолженности заемщика АО "КазаньЭлектроМонтаж" перед Банк "ВТБ" (ПАО). Прикрываемая сделка является переходом права кредитора на исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при которой должны учитываться правила, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерения Банк "ВТБ" (ПАО) заключить притворную сделку, по мнению истца, подтверждается тем, что банком дано согласие ООО "Техно" на совершение сделки по продаже предмета ипотеки - здания АО "Казанский Гипронииавиапром". Следовательно, денежные средства на оплату ответчиком ООО "Техно" уступленного права привлекались от продажи предмета ипотеки. При этом запись об ипотеке в момент подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки в отношении указанного здания в Управлении Росреестра по Республики Татарстан Банк "ВТБ" (ПАО) не погашалась. Кроме того, в действиях АО "Казанский Гипронииавипром", которое одновременно является должником АО "КазаньЭлектроМонтаж", по покупке у ООО "Техно" здания, являющегося предметом ипотеки залогодателя ООО "Техно" по обязательствам АО "КазаньЭлектроМонтаж" перед Банк "ВТБ" (ПАО), прослеживаются намерения на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед АО "КазаньЭлектроМонтаж", дальнейшего оставления предмета ипотеки ООО "Техно" за собой и последующего перехода прав кредитора АО "Казанский Гипронииавиапром". Оспариваемая сделка нарушает права истца как сопоручителя по обязательствам АО "КазаньЭлектроМонтаж", потому как путем заключения указанного договора ООО "Техно" получило права в объеме, которые принадлежали Банку, как третье лицо, а не как сопоручитель, исполнивший обязательство, которому перешли права кредитора в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих требований о недействительности договора цессии указал кроме того на не исполнение ООО "Техно" условия о возмездности оспариваемой уступки; на нарушение оспариваемой сделкой прав истца и третьих лиц Галеева Р.Л. и Хренова В.В, злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчиков. Совокупность совершенных ООО "Техно", Банк ВТБ, АО "Казанский Гипронииавиапром" действий и сделок свидетельствует о согласованных действиях, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора ПАО "Банк ВТБ" дебиторской задолжностью АО "Казанский Гипронииавиапром" перед АО "КазаньЭлектроМонтаж" в обход требований иных кредиторов и обязательного пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным договор уступки права требования N... от 14 августа 2018 г, заключенный между ООО "Техно" и Банк "ВТБ" (ПАО).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банк "ВТБ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Техно" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Галеев Р.Л. и Хренов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Казанский Гипронииавиапром", АО "КазаньЭлектроМонтаж", МРУ Росфинмониторинга явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев Д.М. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит решение суда отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ООО "Техно".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галеев Р.Л. просит решение суда отменить, признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Техно" и Банк "ВТБ" (ПАО). В обоснование жалобы третьего лица приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца Гараева Д.М. В результате оспариваемой сделки к ООО "Техно" перешло право требования кредитора к Галееву Р.Л, Гараеву Д.М. в полном объеме, а не в объеме, установленном законом, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что уступка прав требований кредитора по кредитному договору нарушает права истца и третьего лица, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Техно".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техно" считает решение суда законными и обоснованным. ООО "Техно" является лишь залогодателем по кредитному соглашению, не несет солидарной ответственности с должниками и поручителями. Поскольку ООО "Техно" не заключало договор поручительства с прежним кредитором Банком "ВТБ 24" (ПАО), то в случае просрочки обязательства должником отвечает лишь своим заложенным имуществом, и правила статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогодателю не применяются в силу действующего законодательства. Договор уступки права не является безденежной сделкой, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018г. по делу N А41-46888/2017. Ответчики пытаются затянуть рассмотрение дела с целью уклонения от уплаты задолженности по кредитному соглашению, при этом доведя до банкротства основного должника АО "КазаньЭлектроМонтаж". В период с января 2016г. по 13 апреля 2018г. Галеев Р.Л. и Гараев Д.М. осуществляли деятельность по выводу имущества ответчика до начала проведения процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк "ВТБ" (ПАО) считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению. Признание в судебном порядке недействительным договора уступки прав требования не повлечет восстановления прав Гараева Д.М, поскольку он в любом случае останется должником по кредитному обязательству. Действия Галеева Р.Л. и Гараева Д.М. направлены на уклонение от уплаты задолженности перед Банк "ВТБ" (ПАО). В период с марта 2016г. по настоящее время не произведено ни одной выплаты по кредитному соглашению от 8 апреля 2014г. N 723/2064-0000091. Оспариваемый договор уступки прав требования оплачен ООО "Техно", банк не имеет к нему претензий. Договор уступки прав требования перед заключением прошел предварительное согласование в отделах Банк "ВТБ" (ПАО) в г. Нижний Новгород, и головном офисе банка в г. Москве. Заключение договора уступки прав требования позволило банку избавиться от проблемного актива, задолженность по которому не погашалась с марта 2016 г.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Техно", Банк "ВТБ" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из вывода, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов в результате заключения спорной сделки, а также притворность договора цессии. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор уступки прав (требования) сторонами исполнен.

Давая оценку позиции истца о безвозмездном характере договора цессии суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что факт возмездности оспариваемого договора цессии доказан представленными в материалы дела документами, а именно: комплектом документов, представленных ответчиком в ходе судебного заседания (письмо Банка ВТБ (ПАО), аккредитив; мемориальный ордер; банковский ордер; выписки по счету).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, основаны на фактических и юридически значимых по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между АО "КазаньЭлектроМонтаж" и Банк "ВТБ 24" заключено кредитное соглашение N 723/2064-0000091, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, кредитор заключил:

договоры поручительства с Гараевым Д.М. N... ; с Галеевым Р.Л. N... ; с Хреновым В.В. N...

договор ипотеки N 723/2064-0000091-З01 от 10 апреля 2014 г. с ООО "Техно".

Предметом договора ипотеки явилось здание, кадастровый номер:... :261, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 62, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 62 с кадастровым номером... :22, общей площадью 15130+/-43,05 кв.м, предоставленного ООО "Техно" на праве аренды, сроком на 49 лет с 3 сентября 2004г. до 1 сентября 2053г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к АО "КазаньЭлектроМонтаж", Гараеву Д.М, Галееву Р.Л, Хренову В.В, ООО "Техно" о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N33-53/2018 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. по делу N А41-46888/2017 АО "КазаньЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

8 августа 2018 г. межу ООО "Техно" и АО "Казанский Гипронииавиапром" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому являющее предметом обеспечения по кредитному договору N 723/2064-0000091 от 8 апреля 2014г. административное здание, кадастровый номер: 16:50:050211:261, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д.62, перешло в собственность АО "Казанский Гипронииавиапром", стоимость объекта составила 25 004 573,06 рублей. Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Татарстан 8 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 г. по делу N А41-46888/2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "КазаньЭлектроМонтаж" произведена замена конкурсного кредитора Банк "ВТБ" (ПАО) на нового кредитора ООО "Техно" с требованиями на сумму основного долга 18 128 745,77 рублей, проценты 875 827,29 рублей, пени 7 948 179,72 рублей, установленными определением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 декабря 2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. заявление ООО "Техно" о замене стороны по делу удовлетворено. Постановлено произвести процессуальное правопреемство Банк "ВТБ" (ПАО) на правопреемника ООО "Техно".

Предметом заявленного по настоящему делу иска является договор уступки права (требования) N 723/2064-0000091, заключенный 14 августа 2018 г. между Банк "ВТБ" (ПАО) (цедент) и ООО "Техно" (цессионарий), по условиям которого Банк "ВТБ" (ПАО) передает, а ООО "Техно" принимает и оплачивает все права (требования) по вышеуказанному кредитному договору с АО "КазаньЭлектроМонтаж" и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора уступки права требования стоимость прав (требований) по договору определена равной указанному в п. 3.2. договора полному объему прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору на дату перехода прав по кредитному договору, за минусом дисконта в размере 29,49 рублей от стоимости прав, указанной в п. 3.2. договора (26 952 752,78 рубля) и согласована в размере 19 004 573,06 рубля.

В соответствии с пунктом 4.4. договора уступки права требования оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав осуществляется путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 9 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 19 004 573,06 рубля оплачены АО "Казанский Гипронииавиапром" в адрес Банк ВТБ (ПАО) путем исполнения покрытого безотзывного аккредитива.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 3.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2018 г, заключенного между ООО "Техно" и АО "Казанский Гипронииавиапром", предусмотрено, что частичная оплата объекта покупателем осуществляется по настоящему поручению на расчетный счет третьего лица, путем исполнения покрытого безотзывного аккредитива, в рамках исполнения обязательств продавца, возникших из договора цессии, заключенному между продавцом.

Таким образом, обязательства ООО "Техно" перед банк ВТБ (ПАО) по договору цессии исполнены третьим лицом - АО "Казанский Гипронииавиапром", являющимся должником ООО "Техно" по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 25 004 573,06 рубля. Данное исполнение принято первоначальным кредитором - Банком ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия полагает, что районным судом верно не установилоснований для вывода о притворности сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по уступке права требования.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд с иском, Гараев Д.М. сослался на ничтожность договора цессии, как нарушающего права истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом. Оспариваемый договор цессии заключен 14 августа 2018 г, истец не является стороной договора, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав либо прав иных лиц (кредиторов АО "КазаньЭлектроМонтаж"), не представлено. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

Несостоятельны доводы истца о нарушении его прав ввиду того, что в результате отчуждения залогового имущества и заключения оспариваемого договора цессии ООО "Техно" избежало ответственности перед банком по солидарному исполнению поручителями кредитных обязательств АО "КазаньЭлектроМонтаж", установленной положениями статей 364-367 Гражданского кодекса.

В данном случае у ООО "Техно", являвшегося изначально залогодателем в рамках возникших приведенных выше кредитных правоотношений, не могло возникнуть ответственности перед банком, солидарной с поручителями Гараевым Д.М, Галеевым Р.Д. и Хреновым В.В. и заемщиком кредита ООО "КазаньЭлектроМонтаж", поскольку в случае просрочки обязательства должником залогодатель отвечает лишь принадлежащим ему имуществом, заложенным в обеспечение возврата кредита.

Вопреки доводам иска и апелляционных жалоб к правоотношениям между банком и ООО "Техно" не подлежат применению положения статей, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров поручительства.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы о безденежности договора цессии, отметив, что в подтверждение произведенных оплат по договору цессии ответчиками представлены копии документов, подтверждающих факт оплаты данного договора, что свидетельствует о том, что договор уступки прав требований был заключен, является возмездным. Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность фальсификации и подложности представленных доказательств.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия кроме того считает необходимым отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора между ответчиками относительно исполнения договора цессии.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ООО "Техно" в части оплаты уступленного права требования.

Гараев Д.М, не являясь стороной по сделке, лишен какой-либо заинтересованности в его оспаривании. Какие-либо юридические последствия в связи с признанием договора уступки права требования притворной сделкой для истца и третьих лиц не наступят. Данный факт не может повлиять на наличие обязательств Гараева Д.М. по кредитному договору.

Оценивая доводы жалоб о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в обход требований иных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлен.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права. Нарушения районным судом норм процессуального права, приведших к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не установлены. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кракова П.В, действующего в интересах Галеева Р.Л, Гараева Д.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи