Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-16285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В, судей ТелешовойС.А, Соловьевой Э.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Калинина 60" - Гиниатуллина Р.Г. и представителя Загайновой Р.А. - Зайнуллина Р.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Загайновой Р.А. удовлетворить частично; взыскать с ТСЖ "Калинина 60" в пользу Загайновой Р.А. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 50381 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 512рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2011 рублей 43 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ТСЖ "Калинина 60" в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ТСЖ "Калинина 60" - Гиниатуллина Р.Г, ХуснулинаМ.Г, поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, представителя Загайновой Р.А. - Зайнуллина Р.А, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Гумирова Р.З, выразившего согласие с апелляционной жалобой ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнова Р.А. обратилась к ТСЖ "Калинина 60" с иском о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате падения снега с крыши дома "адрес" города Казани, имевшего место в период с 28 января 2018 года по 27февраля 2018 года, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки (модели) Renault Sandero Stepway. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Согласно составленному по заказу истицы отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 68291рубль 92 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 14652 рубля; за составление отчета об оценке истица оплатила денежную сумму в размере 5800 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 68291 рубль 92 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14652 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также денежные суммы в размере 5800 рублей, 512 рублей 56 копеек, 3259 рублей и 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Загайновой Р.А. заявленные требования уточнил в части предъявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, основываясь на результатах автотехнической экспертизы, проведенной во исполнение определения суда, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 38259 рублей 03 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12122 рубля. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ "Калинина 60" иск не признали.

Гумиров Р.З, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Загайновой Р.А. - Зайнуллин Р.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд необоснованно уменьшил их размер.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Калинина 60" - Гиниатуллин Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Загайнова Р.А. указала, что в результате падения снега с крыши дома "адрес" города Казани, имевшего место в период с 28 января 2018 года по 27февраля 2018 года, были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю марки (модели) Renault Sandero Stepway, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак...

Из материалов дела также следует, что с февраля 2017 года истица, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, была зарегистрирована в квартире... дома... по "адрес" города Казани, принадлежащей ее супругу З.А.В, как член семьи собственника данного жилого помещения. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ТСЖ "Калинина 60".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля истицы в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, судебная коллегия принять не может в силу следующего.

Факт повреждения автомобиля истицы при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе материалами проверки ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены жильцы дома... по "адрес" города Казани, сотрудники ТСЖ "Калинина 60" и иные лица, фотографиями.

Также судебная коллегия отмечает, что для определения возможности образования повреждений автомобиля истицы при изложенных в иске обстоятельствах определением суда первой инстанции от 31 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ти Эс Консалтинг".

Из заключения эксперта N 686/02 19 от 11 мая 2019 года следует, что характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак.., соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место в период с 28 января 2018 года, установленным компетентными органами (падение снега с крыши дома), за исключением повреждений правых дверей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 40173 рубля 36 копеек, с учетом износа - 38259рублей 03 копейки; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12122 рубля.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит описание использованной методики и подробное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчиков, указание на странице 5 экспертного заключения на наличие повреждений на автомобиле "Ниссан", не влияет на достоверность результатов экспертизы, поскольку является следствием допущенной экспертом описки, в то время как содержание экспертного заключения и выводов эксперта однозначно свидетельствует о том, что предметом исследования являлся автомобиль Renault Sandero Stepway, принадлежащий ответчице

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг", представителями ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отклонить ходатайство представителей ответчика о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения. Помимо этого, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось. В этой связи в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, падение снега на вышеуказанный автомобиль при указанных истицей обстоятельствах полностью согласуется с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с заявленными ею требованиями стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38259 рублей 03 копейки, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12122 рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован истицей с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома, а также с нарушением иных нормативных правовых актов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истицы и неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истице автомобилю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как указано в части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане (зарегистрированные по месту жительства) относятся к потребителям коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также членами семей собственников, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияют на правильность постановленного решения.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения морального вреда, степени вины ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

, уменьшив его размер до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2019года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Калинина 60" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ти Эс Консалтинг", расходы по оплате экспертизы возложены на ТСЖ "Калинина 60". Экспертное заключение было подготовлено экспертом и представлено суду в установленный определением суда срок, однако стоимость экспертизы, составляющая 35000 рублей, до настоящего времени не оплачена.

С учетом того, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2019 года исковые требования Загайновой Р.А. к ТСЖ "Калинина 60" о возмещении ущерба удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы обоснованно взысканы судом в пользу ООО "Ти ЭС Консалтинг" с ТСЖ "Калинина 60" как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Факт несения истицей вышеприведенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19октября 2018 года, заключенным между истицей Загайновой Р.А. и ООО "Правовой центр "КАНОН" в лице директора З.Р.А, квитанцией к приходному кассовому ордеру N102 от 19 октября 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение стоимости и объема оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что, с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истицы Загайновой Р.А. - Зайнуллина Р.А. в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя несостоятельны в силу вышеизложенного.

Разрешая требования о возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 5800 рублей, суд первой инстанции на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истице как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику.

Кроме того, на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана денежная сумма в общем размере 512 рублей 56 копеек в счет возмещения почтовых расходов, понесенных истицей в связи с направлением 27 октября 2018 в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда, а также в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля для оценки размера причиненного ущерба.

Доводы жалоб представителей сторон не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Калинина 60" - Гиниатуллина Р.Г. и представителя Загайновой Р.А. - Зайнуллина Р.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи