Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. по делу N 33-16872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к Ворониной Галине Николаевне о возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" Г.З. Ахметовой, ответчика Г.Н. Ворониной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г.Н. Ворониной о возмещении ущерба в размере 210 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 г. произошло возгорание многоквартирного жилого дома "адрес" г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, в результате чего огнём уничтожена квартира... и повреждены квартиры... Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа оборудования Г.Н. Ворониной - собственником квартиры... указанного дома.

Вследствие пожара собственнику квартиры, находящейся по адресу: г. Болгар, "адрес" причинён ущерб. Повреждённое имущество было застраховано Обществом. Стоимость восстановительного ремонта в размере 210 000 руб. (50 000 руб. - внутренняя отделка, 160 000 руб. - домашнее имущество) выплачена страхователю 29 августа 2016 г.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, возникший в электротехническом изделии холодильника. Также не исключена вероятность возникновения пожара вследствие возгорания горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электропроводке либо в электротехническом изделии в квартире N 4, где проживала Г.Н. Воронина.

Ответчик, являясь собственников квартиры, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любые угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества. Поэтому именно ответчик несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в её жилом помещении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 26 августа 2002 г. Г.Н. Воронина являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Спасский муниципальный район, г. Болгар, "адрес", и проживала в данном жилом помещении.

27 июля 2016 г. в 13 час. 11 мин. произошёл пожар в многоквартирном жилом доме... по ул. Вахитова г. Болгар. В результате данного пожара и его тушения сгорела кровля дома, причинены убытки квартирам, находящимся в данном доме.

В том числе уничтожена квартира.., принадлежащая ответчику, причинены убытки квартире... и находящемуся в ней домашнему имуществу, которые принадлежат на праве собственности Г.М.Л..

На момент пожара внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры... и находящееся в этой квартире домашнее имущество, расположенные по адресу: г. Болгар, "адрес", были застрахованы по договору добровольного имущественного страхования от 15 февраля 2016 г, заключённому между Обществом (страховщик) и Г.М.Л. (страхователь).

В связи с этим истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и 29 августа 2016 г. выплатил Г.М. Латыповой страховое возмещение в пределах страховых сумм в общем размере 210 000 руб, а именно в возмещение убытков, причинённых отделке, 50 000 руб, убытков, причинённых домашнему имуществу, 160 000 руб.

По факту рассматриваемого пожара межрайонным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан осуществлена проверка, в ходе которой проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 г. N 1883-3-1 очаг пожара, произошедшего 27 июля 2016 г. в жилом доме N 17 по ул. Вахитова г. Болгар, находился во внутреннем объёме веранды квартиры N 4, а именно возле стены дома N 17 в районе расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, возникший в электротехническом изделии холодильника. Также не исключена вероятность возникновения пожара вследствие возгорания горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электропроводке либо в электроустановочном изделии.

Постановлением дознавателя - старшего инспектора указанного межрайонного отделения от 15 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деянии Г.Н. Ворониной.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома, в котором произошёл пожар, в том числе объяснений Г.Н. Ворониной, а также приведённого заключения пожарно-технической экспертизы установлено, что Г.Н. Воронина нарушила требования пунктов 7, 8 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возгоранию горючих материалов в очаге от тепловых процессов, сопровождающихся аварийным режимом работы в электропроводке или электротехническом изделии.

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в результате пожара тяжкий вред здоровью человека не причинён, пострадавших и погибших людей нет.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие очага пожара в квартире ответчика при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошёл ввиду ненадлежащей эксплуатации электросети дома или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Оснований полагать, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации принадлежащего ему имущества, не имеется. Доказательств вины ответчика в возникновении пожара не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае пожар в доме... по ул. Вахитова г. Болгар возник и, соответственно, вред Г.М. Латыповой вследствие повреждения её квартиры... в указанном доме и домашнего имущества причинён в результате возгорания имущества Г.Н. Ворониной, то есть в результате допущения такого состояния её имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.

Поэтому причинителем вреда Г.М. Латыповой является именно ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства доказываются совокупностью доказательств по делу: заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 г. N 1883-3-1; письменными объяснениями Е.Ю.Ч, Г.Х.Х. Г.М.Л, Н.М.Л, В.А.Ш. и Г.Н. Ворониной, данными старшему инспектору межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 г, составленным указанным старшим инспектором; постановлением этого же старшего инспектора - дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 г.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Вместе с тем со стороны причинителя вреда Г.Н. Ворониной каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении вреда Г.М. Латыповой, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что решением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г, вступившим в законную силу 25 октября 2016 г, отменено постановление главного инспектора Алькеевского и Спасского муниципальных районов по пожарному надзору Федерального государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н. Ворониной и производство по данному делу прекращено.

При принятии данного решения судья, исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что административным органом не установлена виновность Г.Н. Ворониной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Г.Н. Ворониной в причинении ущерба квартире "адрес" г. Болгар и находящемуся в ней имуществу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из презумпции вины ответчика ( причинителя) вреда в причинении вреда.

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчика произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от Г.Н. Ворониной, не имеется.

Таким образом, именно Г.Н. Воронина несёт ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в её квартире, в том числе за причинение ущерба Г.М.Л, который в порядке суброгации подлежат возмещению Обществу.

Размер ущерба в сумме 210 000 руб, причинённого Г.М. Латыповой и возмещённого по договору страхования истцом, ответчиком не оспаривается, доказывается актом осмотра повреждённого имущества от 28 июля 2016 г. N 21, составленным Обществом при участии Г.Н. Латыповой, страховым актом N 5197/16СК, составленным истцом, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута.

При таких обстоятельствах Г.Н. Воронина в порядке суброгации обязана возместить Обществу ущерб в сумме 210 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда Г.М. Латыповой отсутствовал.

Г.Н. Ворониной "данные изъяты", она является пенсионером, ежемесячный размер её пенсии составляет 15 144 руб. 85 коп.; иного дохода у ответчика не имеется.

В результате пожара от 27 июля 2016 г. принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Болгар, "адрес" и находившееся в ней имущество полностью уничтожены.

Кроме указанной квартиры и находящегося под ней земельного участка площадью 359,41 кв.м, у ответчика отсутствует иное недвижимое имущество на территории Республики Татарстан, а также транспортные средства.

В настоящее время Г.Н. Воронина проживает одна, она является вдовой, её супруг В.П.В. умер "дата"

Изложенное доказывается объяснениями ответчика, справками государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан, Болгарского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Бураковского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, ОГИББ отдела МВД России по Спасскому району, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, свидетельством о заключении брака и справкой о смерти.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции с учётом имущественного положения Г.Н. Ворониной полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению им истцу ущерба до 100 000 руб.

Следует отметить, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал относительно уменьшения подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Между тем уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 300 руб.

Руководствуясь статями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в счёт возмещения ущерба 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи