Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-16935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В,

судей Габидуллиной А. Г. и Федотовой И. В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Согласие +" - Мирзояна Эдуарда Давидовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ханеевой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Согласие+" в пользу Ханеевой А. А. в возмещение ущерба 83 263 рубля, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Согласие+" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 237 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мирзояна Э. Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеева А. А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие+" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником "адрес", управление домом осуществляет ответчик. 11 февраля 2016 года произошло затопление квартиры истицы, в этот же день председателем ТСЖ "Согласие+" в присутствии истицы был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире установлено наличие течи, грибка на стене, вздутие паркета. В вышерасположенной квартире протечка не обнаружена. Причиной залива явилась течь трубы отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по ее надлежащей эксплуатации и содержанию возложена на ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест", согласно заключению которого... от 27 июля 2017 года в результате протечки труб в спальной комнате произошло вспучивание окрасочного слоя на стене и паркетного напольного покрытия, имеются следы течи, плесень. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 426 рублей.

11 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, неустойку в размере 98 426 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования в части взыскания суммы в возмещение ущерба уточнила: просила взыскать ущерб в размере 83 263 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 936 рублей 83 копеек за период с 11 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением от 22 июля 2019 года в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, была проведена без уведомления ответчика, что привело к нарушению его права на непосредственное участие в экспертизе. Результаты такой экспертизы не должны были быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку, о взыскании которой истица не просила согласно уточненным исковым требованиям. По мнению апеллянта, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было обусловлено тем, что судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым законом, а также пояснениями самой истицы, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в марте 2015 года произошло аналогичное по характеру повреждений затопление, в связи с чем возникла необходимость установить время возникновения повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица в суд не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определяется состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что истица является собственником "адрес", управление домом осуществляет ответчик. 11 февраля 2016 года произошло затопление квартиры истицы, в этот же день председателем ТСЖ "Согласие+" в присутствии истицы был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире установлено наличие течи, грибка на стене, вздутие паркета. В вышерасположенной квартире протечка не обнаружена. Причиной залива явилась течь трубы системы отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест", согласно заключению которого... от 27 июля 2017 года в результате протечки труб в спальной комнате произошло вспучивание окрасочного слоя на стене и паркетного напольного покрытия, имеются следы течи, плесень. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 426 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2019 года по ходатайству ответной стороны была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83 263 рубля 27 копеек.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и судебной экспертизы был сделан вывод о том, что причиной залива квартиры истицы явилась течь трубы системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Этот факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, с ним соглашается и судебная коллегия, так же как и с суммой, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения ущерба и определенной судебной экспертизой. Ответная сторона каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения суду не представила, оснований не доверять им и сомневаться в их объективности у суда не имелось. Отклоняя ходатайство ответной стороны о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что согласно его тексту причиной, побудившей ответную сторону заявить ходатайство, послужило отсутствие уведомления ответчика о дате и времени проведения судебными экспертами осмотра поврежденного имущества, в связи с чем у представителя ответчика возникли сомнения в объективности составленного ими заключения.

Указаний на наличие сомнений в периоде возникновения исследуемых повреждений в ходатайстве не приведено, ходатайство о постановке соответствующего вопроса перед экспертами ответной стороной не заявлялось, предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись (листы дела 202 и 203). Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование о взыскании неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из текста заявления об уточнении исковых требований (лист дела 211), истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Требование о взыскании неустойки заявлено не было, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере 8 000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи