Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Тазутдиновой М.А. - Меньшикова П.И. и представителя истца Бурановой К.О. - Маметовой А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурановой К.О. к Тазутдиновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тазутдиновой М.А. в пользу Бурановой К.О. в возмещение ущерба сумму в размере 105 501, 15 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба сумму в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Спартак-8" отказать.

Взыскать с Тазутдиновой М.А. в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 3 310, 02 руб.

Взыскать с Тазутдиновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвана "Экспертное агентство" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бурановой К.О. и её представителя Маметовой А.М, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буранова К.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Спартак-8" и Тазутдиновой М.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.01.2019 произошло затопление её квартиры "адрес" вследствие протекания воды из принадлежащей Тазутдиновой М.А. вышерасположенной квартиры "адрес", обслуживание дома осуществляет ЖСК "Спартак-8".

В результате пострадала отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество, стоимость ущерба составила 105.501,15 руб, направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, Буранова К.О. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 114.313, 15 руб, в порядке компенсации морального вреда 50.000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 10.000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25.000 руб, неустойку за несоблюдение требований потребителя с 10.02.2019 по 11.03.2019 в размере 34.293, 90 руб, а также по день фактического исполнения решения суда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тазутдиновой М.А. - Меньшиков П.И. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В частности, в жалобе указывается, что поскольку в квартире Тазутдиновой М.А. на ведущих к радиаторам стояках запорной арматуры не имелось, то все находящиеся в квартире элементы системы отопления являются общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести обслуживающая дом организация - ЖСК "Спартак-8". Кроме того, радиатор с шаровым краном замены более 7 лет назад предыдущим собственником квартиры. Так же выражается несогласие с выводами эксперта, указывается на необоснованный отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурановой К.О. - Маметова А.М. просит отменить решение в части отказа в иске к ЖСК "Спартак-8", полагает, что запорная арматура (шаровой кран) на обогревателях в квартире истца входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за прорыв должна быть возложена на ЖСК "Спартак-8". Также выражается несогласие с размером взысканных с Тазутдиновой М.А. судебных расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 158 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно п. п. "д" п. 2, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Буранова К.О. является собственником квартиры "адрес".

Согласно акту от 14.01.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной принадлежащей Тазутдиновой М.А. квартиры "адрес" в результате прорыва батареи из-за поломки соединения ниппеля d20 между радиатором и краном диаметром 20.

Согласно выводам проведенной ООО "Адванс" Экспертное агентство" судебной экспертизы, вероятной причиной прорыва в системе отопления (соединительного ниппеля между радиатором и краном) в квартире "адрес" послужило низкое качество материала корпуса шарового крана не соответствующего требованиям стандарта - ГОСТ 15527-2004 Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Системы отопления в исследуемой комнате подвергались замене: стальная труба после перемычки заменена на полипропиленовую, чугунный радиатор заменён на биметаллический.

По заказу истца ООО "Референс-Эксперт" составлено заключение, согласно выводам которого стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива квартиры "адрес" составляет 105 501 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенных экспертиз сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольной замены собственником квартиры оборудования системы отопления на оборудование из материала более низкого качества, при этом в деле отсутствуют и доказательства проведения управляющей компанией каких-либо работ в системе отопления в части его переоборудования в квартире ответчика до прорыва, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причинённого истцу в результате залива ущерба на ответчика Тазутдинову М.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Бурановой К.А. требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме согласно проведённой ООО "Референс-Эксперт" экспертизе, то в соответствии с процессуальным законом понесённые истцом расходы по проведению этой экспертизы подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тазутдиновой М.А. - Меньшикова П.И. о несогласии с заключением проведённой в рамках настоящего дела экспертизы по определению размера причинённого заливом ущерба, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание её результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бурановой К.О. - Маметовой А.М. о несогласии с решением суда в части отказа в иске к ЖСК "Спартак-8" исследовались судом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинённый истцу заливом квартиры ущерб на обслуживающую дом организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Взыскать с Тазутдиновой Марины Александровны в пользу Бурановой Кристины Олеговны в возмещение расходов по оценке ущерба сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи