Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при ведении протокола помощником судьи Каримовым С. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО город Казань") - Безотосной Арины Дмитриевны на решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска указанного учреждения к Забелкину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Забелкина С. И. и его представителя Стекольщикова О. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "КЗИО ИКМО город Казань" обратилось в суд с иском к Забелкину С. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 637 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 рублей 83 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением ИК МО город Казань... от 3 мая 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". 26 июля 2017 года земельному участку присвоен кадастровый.., определён вид разрешённого использования ? индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 2 ноября 2018 года по продаже лота... - указанного выше земельного участка на праве аренды - победителем признан Забелкин С. И, размер ежегодной арендной платы по договору аренды указанного выше земельного участка установлен в сумме 3 734 300 рублей.

4 декабря 2018 года истцом как органом муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, в отношении которого с ответчиком как с победителем аукциона должен был быть заключён договор аренды. В ходе обследования было установлено, что на участке размещена бытовка, выполнены работы по устройству опалубки для дальнейшей заливки фундамента.

Полагая, что именно ответчик является фактическим пользователем земельного участка, начал его освоение и должен вносить плату за пользование землёй, но эту обязанность не исполняет, истец пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого за период с 3 ноября по 31 декабря 2018 года составил 601 637 рублей 19 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами - 2 330 рублей 82 копейки. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещался о времени и слушания дела надлежащим образом.

Ответчик и его представитель Стекольщиков О. А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не пользовался участком до заключения с ним 3 апреля 2019 года договора аренды земельного участка, полагали, что объективных и достоверных доказательств пользования ответчиком участком в спорный период истцом не представлено.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на пункт 6 заявки на участие в аукционе, согласно которому заявка вместе с протоколом о результатах аукциона будут считаться имеющими силу договора, и на письмо за исходящим номером... /кзио-исх/ог, направленное 20 ноября 2018 года, на котором имеется отметка о получении ответчиком проекта договора аренды земельного участка для его подписания. Проект не был возвращен истцу в установленный срок. Податель жалобы указывает, что перечисленные документы и акты обследования земельного участка доказывают факт его освоения ответчиком до момента заключения договора. В жалобе также отмечено, что согласно пункту 2 заявки на участие в аукционе ответчик подтвердил факт осмотра земельного участка, его состояние на момент осмотра, отсутствие на нём каких-либо сторонних объектов, претензий к качеству и состоянию предмета договора не предъявил.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал её доводы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ:1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что постановлением ИК МО город Казань... от 3 мая 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: "адрес", "адрес". "дата" земельному участку присвоен кадастровый.., определён вид разрешённого использования ? индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 2 ноября 2018 года по продаже лота... - указанного выше земельного участка на праве аренды - победителем признан ответчик, размер ежегодной арендной платы по договору аренды указанного выше земельного участка установлен в сумме 3 734 300 рублей.

4 декабря 2018 года истцом как органом муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, в отношении которого с ответчиком как с победителем аукциона должен был быть заключён договор аренды. В ходе обследования было установлено, что на участке размещена бытовка, выполнены работы по устройству опалубки для дальнейшей заливки фундамента. Из содержания представленных истцом документов усматривается, что при обследовании участка ответчик не присутствовал, о дате и времени проведения обследования не извещался.

Договор аренды земельного участка был подписан сторонами 3 апреля 2019 года, в тот же день объект был передан арендатору по соответствующему акту. 19 апреля 2019 года сторонами составлен акт сверки расчётов по обязательству Арендная плата за земельный участок, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, имеется переплата в сумме 9 808 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что актами муниципального земельного контроля и приложенными к нему фотографиями, сделанными при проведении обследования земельного участка, не подтверждается факт создания на нём нового объекта незавершённого строения и именно ответчиком. Из представленных документов усматривается лишь то, что на участке есть пустая траншея, которая незавершённым капитальным строением не является, при этом дата появления этой траншеи в ходе муниципального контроля не установлена. Доказательств того, что ответчиком в отсутствие договора аренды начато освоение спорного объекта, вырыта траншея, подготовлена опалубка для заливки фундамента и именно в этих границах впоследствии возведён жилой дом, истцом суду не представлено. Поскольку фактическое использование ответчиком спорного земельного участка до заключения 3 апреля 2019 года с ним договора аренды истцом не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за землю. Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отклоняет доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, которые повторяют доводы иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МКУ "КЗИО ИК МО город Казань" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи