Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.

судей Гаянова А.Р, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Варенова К.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Варенова К.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Варенова К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Гиряковой Е.В, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варенов К.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он 25.02.2012 в 17:15 был задержан сотрудниками Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республике Татарстан, примерно в 01:00 был доставлен в отделение Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республике Татарстан.

26.02.2012 с 01:00 до 27.02.2012 17 часов 15 минут его содержали в гостевой комнате напротив дежурной части Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республике Татарстан. За время содержания в течении 40 часов никто не обеспечил истца бесплатным питанием и (или) питьем, местом для реализации права на 8-ми часовой сон, из-за чего его здоровье ухудшилось, возникло чувство слабости, апатии, унижения человеческого достоинства.

В силу вышеизложенного, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Набережночелинского городского суда Республики Татарстан в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российский Федерации в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российский Федерации в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому исковые требования не признает.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не дал возможность предоставить доказательства его пребывания в период с 25.02.2012 по 27.02.2012 в Набережночелнинском МРО УФСКН России по Республике Татарстан.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Варенов К.М. ссылался на то, что работниками Набережночелнинского Межрайонного Управления Федеральной службы по контролю над оборотом наркотиков России по Республике Татарстан нарушены должностные инструкции и положения действующего законодательства, их незаконными действиями ему причинен моральный вред.

Со слов истца, с 01:00 26.02.2012 его содержали в гостевой комнате напротив дежурной части Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республике Татарстан. В гостевой комнате находился тройной стул, в нем два стула были сломаны, в таких условиях его содержали до 17 часов 15 минут 27.02.2012 в течение 40 часов.

За время содержания в отделе Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республике Татарстан по городу Набережные Челны в течении 40 часов никто не обеспечил бесплатным питанием и (или) питьем, местом для реализации права на 8-ми часовой сон, из-за чего его здоровье ухудшилось, возникло чувство слабости, апатии, унижения человеческого достоинства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делу установлено, что 26 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено постановление, которым Варенов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком на двое суток. Согласно данному постановлению, 25 февраля 2012 года в 17:00 часов в ходе проведения ОРМ сотрудниками Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республике Татарстан был задержан Варенов К.М.

Из ответа Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан следует, что книги учета доставленных и задержанных, протоколы задержаний из Набережночелнинского МРО УФСКН России по Республики Татарстан после ликвидации службы в МВД по Республике Татарстан не передавались.

Однако факт задержания Варенов К.М. с 17 часов 15 минут 25 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года в Набережночелнинском МРО УФСКН России по РТ подтверждается вышеуказанным постановлением.

При этом из пояснений представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Гиряковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что отсутствуют доказательства, опровергающие факт содержания истца в ненадлежащих условиях.

В этой связи судебная коллегия учитывает правовые позиции Европейского суда по правам человека, который неоднократно устанавливал, что дела относительно неудовлетворительных условий содержания не во всех случаях характеризуются строгим применением принципа affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего), так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей утверждения заявителя. Непредставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя (Постановление ЕСПЧ от 17 июня 2010 г. по делу "Губин против Российской Федерации" (Gubin v. Russia), жалоба N 8217/04; Постановление ЕСПЧ по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02; Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации", жалоба N 42525/07, 60800/08).

Применительно к рассматриваемому делу, истец представил тщательную и последовательную оценку условий своего содержания, времени и места содержания. При этом со стороны ответчика не представлены опровергающие утверждения истца сведения и доказательства, в силу чего утверждения истца о ненадлежащих условиях его содержания считаются установленными и доказанными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации")

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и раскрывающей содержание данной нормы прецедентной практики Европейского суда по правам человека условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных ненадлежащими условиями содержания, давность причинения вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Решение суда подлежит частичной отмене как принятое с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу отменить в части отказа Варенову К.М. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Варенова Константина Михайловича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи