Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчантаевым Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Малахит" - Тарануха Любови Прокопьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Ежкова Эдуарда Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Малахит" в пользу Ежкова Э. Г. в счет возмещения ущерба 144 637 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 74 818 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке, услуг телеграфа и почтовые расходы в общей сумме 7 630 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить на ТСЖ "Малахит" обязанность произвести работы по устранению причины залива квартиры Ежкова Э. Г. посредством демонтажа декоративного металлического ограждения на коньке крыши "адрес" по "адрес" "адрес" и дополнительной гидроизоляции кровли.

Взыскать с ТСЖ "Малахит" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 692 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Харасова Р. А, представителя ответчика Тарануха Л. П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков Э. Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "МАЛАХИТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и устранении причин залива, указав в обоснование, что 30 мая 2018 года по причине повреждения кровельного покрытия крыши произошло затопление принадлежащей истцу "адрес" "адрес". Для подтверждения факта залива квартиры истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к ответчику, который мер к осмотру жилого помещения не принял. Также истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести ремонт кровельного покрытия и осмотр квартиры с целью определения стоимости устранения повреждений, возникших в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю в жилое помещение истца. Письмо было направлено 4 июня 2018 года, ответчиком не получено и вернулось адресанту в связи с истечением срока хранения. За услуги почты истец заплатил 174 рубля 94 копейки.

В соответствии с заключением независимого специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 637 рублей 30 копеек. Представитель ответчика приглашался истцом на осмотр жилого помещения с участием специалиста телеграммой, но не явился. За услуги телеграфа истец уплатил 292 рубля 10 копеек, за услуги специалиста по оценке - 7 000 рублей. Получив заключение о стоимости ремонта, истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить причину залива, претензионное письмо было получено ответчиком 13 сентября 2018 года, однако до настоящего времени меры по устранению причин постоянного источника ущерба не приняты, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика перечисленные выше суммы, а также почтовые расходы в размере 338 рублей 08 копеек, неустойку в размере 130 173 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести работы по устранению причины залива квартиры истца путем замены или ремонта кровельного покрытия.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж декоративного металлического ограждения на коньке крыши дома, но при этом отказался от требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истец и его представитель Харасов Р. А. поддержали уточненные требования, указав, что просят возложить на ответчика обязанность произвести работы по устранению причины залива квартиры путем гидроизоляции кровельного покрытия.

Представители ответчика Тарануха Л. П. и Газиева В. В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на застройщика в связи с недостатками проектного решения крыши дома.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на невозможность исполнения судебного акта в части демонтажа декоративной решетки на коньке крыши, поскольку она была установлена застройщиком и выполняет не только декоративную функцию, но и служит единственным местом крепления страховочных веревок альпинистов, которые привлекаются к работам по очистке кровли и ее ремонту. Кровельное покрытие крыши разрушается не по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вследствие неудачного проектного решения конструкции крыши, на что указано в заключении специалиста, представленном в материалы дела. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с целью оценить состояние гидроизоляции и утепления потолка квартиры истца, а также ссылается на строительные недостатки, допущенные при монтаже мансардных окон самим истцом. Податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него штрафа и считает, что положения законодательства о защите прав потребителей на правоотношения ТСЖ с его членами не распространяются. Апеллянт считает, что общее имущество многоквартирного дома фактически ему в управление передано не было, поскольку на момент составления акта приема-передачи товарищество еще не было создано и зарегистрировано как юридическое лицо, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям истца будет застройщик. В жалобе также содержится довод о том, что ремонт кровли относится к работам по капитальному ремонту, вопрос о проведении которого должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, однако такое решение принято собственниками не было.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

5. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

6. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

... 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса...

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме...

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

... 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом...

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По делу установлено, что 30 мая 2018 года по причине повреждения кровельного покрытия крыши произошло затопление принадлежащей истцу "адрес" "адрес". Ответчик осуществляет управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Согласно отчету... от 23 июля 2018 года, подготовленному ООО "Правовая оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры составляет 144 637 рублей 30 копеек. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра квартиры, на него по приглашению специалиста не явился. Ущерб, причиненный истцу в результате течи кровли, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляла. Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме или вследствие иных причин, а не течи кровли, ответчик суду не представил, его довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что часть повреждений в квартире истца образовалась из-за строительных недостатков, допущенных при монтаже мансардных окон самим истцом, объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку ответчик отрицал свою вину в причинении истцу ущерба, судом по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы... от 15 апреля 2019 года причиной затопления квартиры истца являются именно повреждения кровельного покрытия крыши дома; факты нарушений нормативных требований при эксплуатации истцом своего жилого помещения не установлены; ненадлежащее техническое состояние мягкой кровли образовалось вследствие установки декоративной металлической решетки на коньке крыши; в местах соединения крепления данной решетки имеются неплотности и разрывы, а также зазоры, образовавшиеся в местах нарушения гидроизоляции крепежных элементов (гвоздей) и в местах бокового прилегания к мансардным оконным проемам. Кроме того, ввиду особенностей конструкции крыши (имеются горизонтальные участки) в зимний период на ней скапливается значительный слой снега, от перепада температурного режима образуется наледь, что способствует последующему проникновению влаги внутрь помещения. Эксперты установили, что жилой дом построен в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, изменений кровли, не соответствующих проекту, не выявлено. Для устранения причины залива квартиры требуется проведение демонтажа декоративного металлического ограждения на коньке крыши, демонтаж и монтаж кровли крыши (замена). В случае несоразмерности затрат (невозможности демонтажа и монтажа кровли на всей поверхности) рекомендовано произвести дополнительную гидроизоляцию.

Поскольку убедительных и заслуживающих внимания возражений против выводов судебных экспертов сторонами выдвинуто не было, суд, оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона наравне с другими доказательствами по делу, правомерно принял его как допустимое доказательство и положил в основу решения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на ответчика обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома возложена законом и его уставными документами, и каких-либо непреодолимых, объективных препятствий для исполнения этой обязанности не имеется. Довод ответчика о том, что проведение ремонта кровли невозможно по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такие работы относятся к работам по капитальному ремонту, был правомерно отклонен судом, так как это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более при наличии угрозы причинения существенного имущественного вреда. Суд верно указал на то, что отсутствие решения о проведении капитального ремонта не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Довод ответной стороны о необоснованном возложении на товарищество материальной ответственности за причинение ущерба имуществу истца со ссылкой на то, что многоквартирный дом не был в установленном порядке передан ему в управление, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию товарищество еще не было создано, был правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела и объективно существующим обстоятельствам. Фактическая передача дома состоялась сразу после окончания его строительства, в течение всего времени существования объекта ответчик управляет им и получает за это с собственников помещений соответствующую плату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам судом была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, несогласие с которой не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Довод апеллянта о том, что на его правоотношения с истцом не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, согласно которым это законодательство применяется к отношениям сторон, связанным с оказанием платных услуг. В данном случае истец является потребителем услуг по управлению общим имуществом, предоставляемым ему ответчиком за отдельную плату.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Малахит" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: