Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Шайхинурова - С.Т. Зиннатзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Рината Альбертовича Шайхинурова денежные средства в сумме 6 101 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 550 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Шайхинуров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (далее - ООО "Клик Сервис") о признании недействительным пунктов абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2019 года между истцом и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") был заключен договор потребительского кредита N92-00-157776-АПКО, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 467 900 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора кредит предоставлен, в том числе, для оплаты услуг в размере 35 400 рублей по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах".

18 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N ХТА212, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, отраженные в пункте 1.1 договора. Срок действия договора - 1 год.

Пункты 2.1, 2.2 названного договора предусматривают, что внесение абонентской платы осуществляется единовременно в размере 35 400 рублей. Оплата услуг была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита.

20 марта 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате суммы, уплаченной по договору.

8 апреля 2019 года ответчик расторг договор на оказание услуг, однако возврат денежных средств не произвел.

Просит признать недействительным по признаку ничтожности пункты 6.2 и 6.4 абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" NХТА212 от 18 марта 2019 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 16 мая к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк").

В судебном заседании представитель истца Р.А. Шайхинурова - С.Т. Зиннатзянов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Клик Сервис" не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс банк" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Шайхинурова - С.Т. Зиннатзянова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что при расторжении абонентского договора уплаченная денежная сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик не понес каких-либо расходов. Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Агентское вознаграждение не входит в состав фактически понесенных ответчиком расходов. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы по абонентскому договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Р.А. Шайхинуровым и ПАО"Плюс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 467 900 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" кредит предоставлен банком на следующие цели: 400 000 рублей - на покупку транспортного средства, 32 500 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 35 400 рублей - на оплату услуг по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

18 марта 2019 года между Р.А. Шайхинуровым (заказчиком) и ООО "Клик Сервис" (исполнителем) был заключен абонентский договор NХТА212 на оказание услуг "Помощь на дорогах".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать следующие виды услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены дополнительные услуги.

Срок действия договора - 1 год.

Как следует из пункта 2.2 абонентского договора плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 "Заключение и расторжение договора" абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается (пункт 6.2).

К действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика в случае, если все взаиморасчеты были выполнены (пункт 6.4).

20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 35 400 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от абонентского договора плата за абонентское обслуживание возвращается за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения абонентского договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Вместе с тем, данное положение абонентского договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора, заключенного между ООО "Клик Сервис" и Р.А. Шайхинуровым, в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Кроме того, поскольку специальные нормы Закона "О защите прав потребителей" превалируют над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются, в том числе, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, обязанность по доказыванию фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ).

Абонентский договор был заключен 18 марта 2019 года.

Требование о расторжении абонентского договора направлено истцом в адрес ответчика 20 марта 2019 года.

Судом установлено, что договор расторгнут 8 апреля 2019 года. Указанный срок действия договора (22 дня) сторонами не оспорен.

Представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, а именно, договор возмездного оказания услуг от 25 февраля 2019 года, заключенного ООО "Клик Сервис" с ООО "Профавто", акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не являются финансовыми документами и не подтверждают фактическое перечисление денежных средств.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (22 дня), и составляющая, исходя из условий договора, 391 рубль 16 копеек возврату не подлежит.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 18 марта 2019 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 008 рублей 84 копейки (35 400 - 391,16).

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Клик Сервис" в пользу Р.И. Шайхинурова на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 8 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу по иску Рината Альбертовича Шайхинурова к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о признании недействительным пунктов абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взысканной суммы по абонентскому договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Рината Альбертовича Шайхинурова сумму в размере 35 008 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи