Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-17264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", - А.И. Ильинского, истцов Р.Н. Метлицкой, С.В. Метлицкого на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Метлицкой Р.Н. и Метлицкого С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Метлицкой Реанны Николаевны в счет возмещения убытков 148 052 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят два) руб. 50 коп, неустойку в размере 3 994 (трех тысяч девятисот девяноста четырех) руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в личных интересах в размере 5 000 (пяти тысяч) руб, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего Метлицкого Романа Станиславовича в размере 3 000 (трех тысяч) руб. и штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Метлицкого Станислава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. и штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северный ветер" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4 540 (четырех тысяч пятисот сорока) руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Н. Метлицкой и её представителя истца - И.И. Лобачева, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", - А.И. Ильинского в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Метлицкая, действующая также в интересах несовершеннолетнего Р.С. Метлицкого, и С.В. Метлицкий обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северный ветер" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года между истцами и туристским агентством ООО "АИСТ Бизнес Тревел" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение туристической путевки в Доминиканскую республику, курорт Пуэрто-Плата, на троих человек, начало тура 11 июня 2018 года, окончание - 21 июня 2018 года. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Пегас Казань".

Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты в ООО "Северный ветер" из г. Нижнекамск в 21.10 час. 10 июня 2018 года с прибытием в Москву 22.50 час. 10 июня 2018 года (рейс N4190).

Фактически вылет из города Нижнекамска в город Москву состоялся 11 июня 2018 года рейсом N4190 в 00:00, в результате чего истцы не успели на рейс N43516 отправлением 11 июня 2018 года в 01:10 из города Москвы в Пуэрто-Плата (Доминиканская республика).

Истцы считают, что по вине ответчика понесли убытки в размере 148 052 рублей 50 копеек, в связи с чем просят взыскать с него указанную сумму, неустойку за период с 17 мая 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 32 571 рубля 55копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р.С. Метлицкому, и Р.Н. Метлицкой по 20 000 рублей и штраф, а в пользу С.В. Метлицкого - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истцы Р.Н. Метлицкая и С.В. Метлицкий иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Северный ветер" иск не признал, указывая, что истцы приобрели билеты на чартерный рейс, что предполагает возможность изменения времени вылета. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Представитель ООО "Пегас Казань" на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Р.Н. Метлицкая, С.В. Метлицкий просят решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении неустойки и штрафа в полном объеме, не соглашаясь со снижением их размера.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", - А.И. Ильинский, считая решение суда его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с определенным судом размером убытка. Отмечает недоказанность вины ответчика в причинении убытков, утверждая, что истцы, соглашаясь при выборе авиаперелета на чартерный рейс, не учли возможность задержки его вылета, данный авиаперелет выбран в нарушение разумного срока прибытия.

В суде апелляционной инстанции истец Р.Н. Метлицкая и ее представитель И.И. Лобачев, представитель ответчика ООО "Северный ветер" - А.И. Ильинский поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.Н. Метлицкой и её представителя - И.И. Лобачева, представителя ответчика, ООО "Северный ветер", - А.И. Ильинского, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено положениями статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между истцами и туристским агентством ООО "АИСТ Бизнес Тревел" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение туристической путевки в Доминиканскую республику, курорт Пуэрто-Плата, на троих человек, начало тура 11 июня 2018 года, окончание - 21 июня 2018 года. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Пегас Казань".

Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты в ООО "Северный ветер" из г. Нижнекамск в 21.10 час. 10 июня 2018 года с прибытием в Москву 22.50 час. 10 июня 2018 года (рейс N4190). Указанная авиаперевозка не входит в туристский продукт.

Фактически вылет из города Нижнекамска в город Москву состоялся 11 июня 2018 года рейсом N4190 в 00:00, в результате чего истцы не успели на рейс N43516 отправлением 11 июня 2018 года в 01:10 из города Москвы в Пуэрто-Плата (Доминиканская республика).

В связи с этим истцы понесли расходы в размере 4 000 рублей по оплате проживания в гостинице в ожидании посадки на другой рейс. В связи с тем, что перевозка пассажиров в Пуэрто-Плата (Доминиканская республика) в итоге ответчиком не была осуществлена, истцы не смогли воспользоваться оплаченным туристским продуктом стоимостью 138 000 рублей, а также понесли расходы по оплате перелета из г.Нижнекамска в г.Москву в размере 6 052 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик отвечает за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, и несет ответственность за причиненные истцу убытки, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что задержка рейсов произошла по причинам, которые ответчик не отвечает, им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков, полагая, что истцами при выборе авиаперелета не учтены возможности задержки вылета чартерного рейса, авиаперелет выбран в нарушение разумного срока прибытия. Такой довод судебная коллегия полагает ошибочным мнением ответчика.

Так время отправления и прибытия являются существенными условиями договора, поскольку в соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира, багаж в пункт назначения в сроки, определяемые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Срок доставки пассажира к месту назначения, а также своевременная отправка пассажира, является одним из основных условий договора перевозки пассажира.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичное положение содержится в статье 104 ВК РФ, относящейся к договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру): по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

При этом указанной статьей предусмотрено, что осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом.

По смыслу статьи 795 ГК РФ и статей 116, 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от 09 октября 2019 года, что рейс N 4190 Нижнекамск - Москву является регулярным.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, (далее - Федеральные авиационные правила) установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, поэтому суд пришел к правомерному выводу о наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба носят субъективный характер. Ответчик, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не удовлетворил исковые требования, то суд обосновано применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку в размере 3 994 рублей 54 копеек.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

в пользу истцов Р.Н. Метлицкой и Р.С. Метлицкого по 5 000 рублей, а в в пользу несовершеннолетнего Р.С. Метлицкого - 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа в пользу Р.Н. Метлицкой суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату ущерба в полном объеме.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Оснований для изменения размера штрафа, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определилсуд первой инстанции, а также изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", - А.И. Ильинского, истцов Р.Н. Метлицкой, С.В. Метлицкого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи