Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Тимура Асхатовича к Сафиуллину Атласу Мухаметовичу о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от 9 января 2018 года, заключенный между Сафиуллиной Нурией Миназовной и Сафиуллиным Атласом Мухаметовичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером... и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", к Сафиуллину Атласу Мухаметовичу и аннулировать запись государственной регистрации... от "дата".

Взыскать с Сафиуллина Атласа Мухаметовича в пользу ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева "Альметьевский психоневрологический диспансер" расходы по проведению экспертизы в размере 19.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафиуллина А.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сафиуллина Т.А. и его представителя Валеева Д.И, объяснения Жадины Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Т.А. обратился в суд с иском к Сафиуллину А.М. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что

С.Н.М. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 674,19 кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,8 кв. м, по адресу: "адрес". 23 июля 1996 года С.Н.М. оформлено завещание на сыновей С.А.М. и Атласа Мухаметовича. "дата" умер С.А.М, приходящийся отцом истцу Сафиуллину Т.А. и третьему лицу Жадине Л.А. Таким образом, наследниками первой очереди после смерти С.Н.М. стали Сафиуллин Т.А, его сестра -

Жадина Л.А. и дядя - Сафиуллин А.М.

"дата" умерла С.Н.М.

Сафиуллину Т.А. стало известно, что 9 января 2018 года С.Н.М. подарила спорный земельный участок с жилым домом Сафиуллину А.М. Истец полагает, что в момент совершения сделки Сафиуллина Н.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала психическим расстройством.

На основании изложенного Сафиуллин Т.А. просил признать в судебном порядке указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права.

Истец Сафиуллин Т.А. и его представитель Валеев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сафиуллин А.М. и его представитель Закирова Н.И. иск не признали.

Третье лицо Жадина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск Сафиуллина Т.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сафиуллин А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также выражается несогласие с выводами суда и судебной экспертизы о том, что С.Н.М. в момент совершения сделки не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими. В опровержение данных выводов Сафиуллин А.М. в жалобе приводит показания свидетелей и мнение психолога-эксперта Макаренко С.Л, участвовавшего в комиссионной экспертизе по делу.

Ответчик Сафиуллин А.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Сафиуллин Т.А. и его представитель Валеев Д.И, а также третье лицо Жадина Л.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177, абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сафиуллин Т.А. является наследником после смерти Сафиуллиной Н.М, в состав наследства которой помимо иного входил земельный участок общей площадью 674,19 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,8 кв. м по адресу: "адрес".

9 января 2018 года между С.Н.М. и Сафиуллиным А.М. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому С.Н.М. безвозмездно передала в собственность Сафиуллину Т.А. принадлежащий ей земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

18 января 2018 года за Сафиуллиным А.М. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

"дата" С.Н.М. умерла.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

5 марта 2019 года в целях определения психического состояния

С.Н.М. в момент подписания договора дарения от 9 января

2018 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГАУЗ "РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ" от 28 июня 2019 года N 2-636 С.Н.М. во время составления оформления договора дарения страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом (об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные представленной документацией, согласно которым С.Н.М. страдала сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебрасклероз, ИБС), с посредствующим формированием психоорганического синдрома (снижение внимания, памяти, интеллекта), присоединением психотической симптоматики. 5 апреля 2017 года была консультирована врачом психиатром, выявлены грубые интеллектуально-мнестические нарушения, и наличие обманов восприятия, выставлялся вышеуказанный диагноз. Во время составления завещания она была в преклонном возрасте, имела 2 группу инвалидности по общему заболеванию, отмечались выраженные мнестические нарушения, была дезадаптирована в социальном плане, были утрачены навыки самообслуживания, нуждалась в уходе). Имевшиеся у С.Н.М. психические расстройства в период составления договора дарения 9 января 2018 года были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенные выводы судебных экспертов, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также тот факт, что договор дарения был подписан С.Н.М. в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение об удовлетворении иска Сафиуллина Т.А. и признании недействительными договора дарения и зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований

Сафиуллина Т.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетелей Миннибаева В.А, Климина И.М. и Сабаева Н.П. не свидетельствуют об отсутствии у С.Н.М. заболеваний, при котором она не понимала последствия заключенного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Несогласие Сафиуллина А.М. с выводами суда и экспертного заключения также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Сафиуллиным Т.А. по основанию, предусмотренному п. 1

ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли С.Н.М. в момент совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следует также отметить, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика также не заявлялось.

Указание в жалобе на мнение одного из членов экспертной комиссии также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы экспертного заключению приняты комиссией, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи