Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Камалова Р.И, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Будовича Т.О. на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильмутдинова Айдара Хайдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, Будовичу Тимуру Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Гильмутдинова Айдара Хайдаровича страховое возмещение в сумме 23017 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11800 рублей, в компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 6735 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4150 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1190 рублей 51 копейка.

Взыскать с Будовича Тимура Олеговича в пользу Гильмутдинова Айдара Хайдаровича в возмещение ущерба 26900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4849 рублей 92 копейки, по уплате государственной пошлины 1007 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Будовича Т.О. и его представителя Губайдуллина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов А.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, Будовичу Т.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2015 года по вине

Будовича Т.О, управлявшего автомобилем LADA Samara государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в cилу её обязательности была застрахована

ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", рассмотрев заявление истца, организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого осуществило Гильмутдинову А.Х. страховую выплату в сумме 63129 рублей 62 копейки.

Для определения полного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2015 года, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учёта износа составила 123300 рублей, с учётом износа - 101400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9546 рублей 70 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2016 года N ОД-1483 у ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца профессиональное объединение страховщиков в компенсационной выплате отказало, рекомендовав ему обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования был застрахован

АО Страховая компания "Армеец", которое в выплате страхового возмещения истцу также отказало со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63129 рублей 62 копейки.

Претензия истца, направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков и АО Страховая компания "Армеец" о доплате суммы страхового возмещения также оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил определить надлежащего ответчика, взыскать с него невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 23017 рублей 08 копеек, неустойку за период с 04 июня 2018 года по 22 августа 2018 года в сумме 10776 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11800 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей и штраф; с ответчика Будовича Т.О. сумму ущерба в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и с учётом износа, в размере 26900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Будович Т.О. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишён возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Гильмутдинов А.Х. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак.., который был повреждён 23 июля 2015 года в результате столкновения с автомобилем LADA Samara государственный регистрационный знак... под управлением Будовича Т.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля LADA Samara Будович Т.О, который постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", куда Гильмутдинов А.Х. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 63129 рублей 62 копейки.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО "Центр Судебной Экспертизы" N.., N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учёта износа составила 123300 рублей, с учётом износа - 101400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9546 рублей 70 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2016 года N ОД-1483 у ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца профессиональное объединение страховщиков в компенсационной выплате отказало, рекомендовав ему обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования был застрахован

АО Страховая компания "Армеец", которое в доплате страхового возмещения истцу также отказало со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63129 рублей 62 копейки.

Претензия истца, направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков и АО Страховая компания "Армеец" о доплате суммы страхового возмещения также оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика

АО Страховая компания "Армеец" назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2018 года и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 07 ноября 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Ford Focus частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена судебным экспертом с учётом износа в сумме - 76600 рублей, без учёта износа - 103500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возлагая на Будовича Т.О. обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Гильмутдинову А.Х. ущерба в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик Будович Т.О. является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции судебная, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Будович Т.О. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, в котором суд постановилобжалуемое решение, в связи с чем был лишён возможности возражать относительно заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего гражданского дела Будович Т.О. извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации: "адрес".

Однако корреспонденция не была получена Будовичем Т.О. и возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Будовичем Т.О. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Будовича Т.О. о времени и месте рассмотрения искового заявления Гильмутдинова А.Х.

Учитывая, что Будович Т.О. о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления был извещён своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 123 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Будовича Т.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи