Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Мадатовой Лилии Фаилевны к Сабировой Минсафе Гиниятовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе представителя Л.Ф. Мадатовой - А.М. Маметовой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Л.Ф. Мадатовой и Х.И. Хайруллина - А.М. Маметовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.Г. Сабировой и ее представителя Э.Ф. Бариевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ф. Мадатова обратилась в суд с иском к М.Г. Сабировой об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истицей указывается, что она является собственником ? доли, а ответчик собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, согласие о порядке пользования домом, надворными пострпойками и земельным участком сторонами не достигнуто. Действия М.Г. Сабировой нарушают права истца как собственника.

Истец Л.Ф. Мадатова с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просила суд определить порядок пользования недвижимым имуществом согласно поэтажному плану (л.д.13) и ситуационным планам (л.д.7 об, 32), закрепив за ней часть помещения первого этажа площадью 13,5 кв.м, часть помещения первого этажа площадью 5,6 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", надворные постройки - помещение с литерой Г1 - сарай, Г3 - предбанник, Г4 - баня, и часть земельного участка с кадастровым номером... площадью 448 кв.м.

За М. "адрес" закрепить в пользование часть помещения первого этажа площадью 13,5 кв.м, часть помещения первого этажа площадью 14,2 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", надворные постройки - помещение с литерой Г - сарай, Г2 - сарай, и часть земельного участка с кадастровым номером... площадью 1 344 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.М. Маметова, действующая также в интересах третьего лица Х.И. Хайруллина, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.Г. Сабирова, ее представитель Э.Ф. Бариева с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Мадатовой Лилии Фаилевны к Сабировой Минсафе Гиниятовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, закрепив за Мадатовой Лилией Фаилевной части помещения первого этажа площадью 13,5 кв.м, части помещения первого этажа площадью 5,6 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", помещений с литерой Г1 - сарай, Г3 - предбанник, Г4 - баня, части земельного участка с кадастровым номером... площадью 448 кв.м, закрепив за Сабировой Минсафой Гиниятовной части помещения первого этажа площадью 13,5 кв.м, части помещения первого этажа площадью 14,2 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", помещений с литерой Г - сарай, Г2 - сарай, части земельного участка с кадастровым номером... площадью 1 344 кв.м отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель Л.Ф. Мадатовой - А.М. Маметова подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование поставленного вопроса, ссылаясь на правовые нормы и судебную практику, податель жалобы указывает, что суд, отклоняя предложенный истцом вариант порядка пользования недвижимым имуществом, должен был утвердить иной порядок, поставив соответствующие вопросы на разрешение судебной экспертизы. Считает, что вывод суда о невозможности реального использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме не мотивирован. При этом отсутствие помещений площадью, соответствующей долям сторон в праве собственности, не является основанием к отказу в иске.

Также автор жалобы не соглашается с выводом суда об отказе в определении порядка пользования земельным участком со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, полагая, что он основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в жалобе указывается, что истец действует не только в своих интересах, но и в интересах своего отчима Х.И. Хайруллина, зарегистрированного и проживающего в спорном доме. По мнению подателя жалобы, действия ответчика направлены на создание препятствий истцу и членам его семьи, с намерением причинить вред.

В письменных возражениях М.Г. Сабирова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, выдел принадлежащих истцу долей невозможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ф. Мадатовой и Х.И.Хайруллина -А.М. Маметова доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.Г. Сабирова и ее представитель Э.Ф. Бариева возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив своего представителя, извещены, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером... площадью 1 798 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 46,6 кв.м, принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Доля в праве М.Г. Сабировой составляет ?, Л.Ф. Мадатовой - ?, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором дарения от 29 января 2019 года.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 46,6 кв.м, одноэтажный, состоит из жилой комнаты площадью 27 кв.м, кухни - 19,6 кв.м, веранды - 19,9 кв.м. В состав домовладения также входят сарай (литера Г) площадью 47,3 кв.м, сарай (литера Г1) - 17,5 кв.м, сарай (литера Г2) - 7,3 кв.м, предбанник (литера Г3) - 4,2 кв.м, баня (литера Г4) - 12,3 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, придя к выводу, что реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорном доме отсутствует. При этом суд исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, равная 11,65 кв.м, с учётом возражений ответчика против предложенной истцом фактической перепланировки жилого дома, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

В отношении определения порядка пользования земельным участком суд указал на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд пришел к мнению об отсутствии доказательств нуждаемости истца в спорном помещении и наличии в действиях Л.Ф. Мадатовой признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает отсутствие технической возможности передачи в пользование каждому из долевых собственников изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.

Мнение подателя апелляционной жалобы об обязанности суда предложить иной порядок пользования спорными помещениями основано на ошибочном толковании правовых норм. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, предъявляя требования об определении порядка пользования помещениями, предлагая для этого произвести перепланировку помещения с возведением стен и созданием иных по площади помещений, фактически просит выделить свою долю из общего долевого имущества, произведя его реальный раздел, что не согласуется с указанными истцом основаниями иска.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в отсутствие судебной экспертизы на правильность решения суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон соответствующее ходатайство не заявлялось.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения в пределах заявленных требований, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования земельным участком законным и обоснованным, поскольку порядок пользования сторонами земельным участком не сложился, а вариант, предложенный истцом, отображенный на ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером 16:33:170111:42 (л.д.32) не учитывает наличие все построек на данном земельном участке, не содержит части этих построек, указанных в ситуационном плане, являющимся частью технического паспорта здания (строения) (л.л.7 об.), а также вовсе является противоречивым, поскольку истец просит определить ему в пользование помещение - сарай (литера Г1), расположенное в той части земельного участка, который следует определить в пользование ответчику. Более того, истец предлагает выделить только ему в пользование баню (литера Г4) и предбанник (литера Г3), лишив пользования данными объектами ответчика, не имеющего соответствующей постройки аналогичного назначения на данном участке.

Таким образом с учетом отказа в определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцу, с указанием фактически о реальном выделе доли, судебная коллегия не усматривает оснований необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Мадатовой - А.М. Маметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи