Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Камалова Р.И, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Максимова С.Я. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, которым Максимову Сергею Яковлевичу отказано в удовлетворении иска к Низамову Фанилю Афзалетдиновичу, Низамову Айназу Фанилевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Максимова С.Я. и его представителя Сабирзянова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Низамова Ф.А. и его представителя Гасимова Р.Х, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.Я. обратился в суд с иском к Низамову Ф.А,

Низамову А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Duster государственный регистрационный знак... и автомобиля LADA (ВАЗ) 21101 государственный регистрационный знак

...

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем Низамовым А.Ф. требований пунктов 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована

АО "Группа Ренессанс Страхование".

По заявлению истца АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учёта износа составила 664989 рублей 23 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 264989 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 278889 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 15500 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы 290 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по хранению повреждённого транспортного средства 9350 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5850 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Максимов С.Я. выражает несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, которая была положена судом в основу принятого решения. При этом оспаривает вывод суда об обоюдной вине водителей автомобиля Renault Duster Максимова С.Я. и автомобиля LADA (ВАЗ) 21101 Низамова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2018 года. Полагает, что действительной причиной рассматриваемого события явилось нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля LADA (ВАЗ) 21101 Низамовым А.Ф, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года был привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апеллянт настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции водитель Низамов А.Ф. не имел преимущественного права движения, а у истца при осуществлении манёвра поворота направо отсутствовала прямая обязанность уступить ответчику дорогу на той полосе, где его не должно было быть в силу того, что такая полоса выделена исключительно для общественного транспорта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в 16 часов 20 минут 22 августа 2018 года у дома N 7Б по улице Ново-Азинской города Казани имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак... под его же управлением и принадлежащего Низамову Ф.А. автомобиля LADA (ВАЗ) 21101 государственный регистрационный знак

... под управлением Низамова А.Ф.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 22 августа 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Максимов С.Я. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями должностного лица органов полиции от 22 августа 2018 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Низамов А.Ф. также привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 августа 2018 года постановление должностного лица органов полиции от 22 августа 2018 года в отношении водителя Максимова С.Я. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 августа 2018 года постановление должностного лица органов полиции в отношении водителя Низамова А.Ф. от 22 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани постановление должностного лица органов полиции от

29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Максимова С.Я. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от

10 декабря 2018 года указанное решение ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении Максимова С.Я. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения по договору обязательного страхования была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

По заявлению истца АО "Группа Ренессанс Страхование" 19 сентября 2018 года выплатило Максимову С.Я. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

Из заключения экспертов названной организации от 20 июня 2019 года N 14-ТС/03.19 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Duster Максимов С.Я. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля LADA (ВАЗ) 21101 - пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперты также заключили, что в данной дорожно-транспортной ситуации указанное столкновение произошло по причине несоблюдения Максимовым С.Я. требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Низамовым А.Ф. - пунктов 18.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, эксперты отметили, что несоответствие действий водителя Максимова С.Я. пунктам 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя Низамова А.Ф. пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая дело по существу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины упомянутых водителей в случившемся происшествии в размере 50 процентов у каждого, в связи с чем не нашёл правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, ввиду надлежащего исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

При этом в качестве средства обоснования своих выводов суд первой инстанции принял также заключение судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанное заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённых исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение экспертов, выполненное

ООО "Независимая Экспертная Компания", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2018 года имеется вина исключительно водителя LADA (ВАЗ) 21101 не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения виновного в указанном столкновении транспортных средств суд апелляционной инстанции устанавливал последовательность действий водителей путём сопоставления объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также подписанной водителями схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений истца Максимова С.Я. и ответчика

Низамова А.Ф. следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2018 года развивались таким образом, что автомобиль LADA (ВАЗ) 21101 под управлением Низамова А.Ф. двигался по улице Проспект Победы со стороны улицы Академика Губкина в направлении улицы Аграрная города Казани по полосе движения, выделенной для маршрутных транспортных средств. Автомобиль Renault Duster под управлением Максимова С.Я. двигался в попутном направлении. Имея намерение совершить манёвр поворота направо в сторону магазина "Мегастрой", водитель Максимов С.Я. осуществил перестроение в крайнюю правую полосу движения, затем начал совершение указанного манёвра поворота направо и в этом момент произошло столкновение автомобиля LADA (ВАЗ) 21101 с задней частью автомобиля Renault Duster.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 названных Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей Низамова А.Ф. и Максимова С.Я, поскольку перед совершением поворота последний в недостаточной степени убедился в безопасности совершаемого маневра, а ответчиком допущено превышение скоростного режима, что не обеспечило возможности для принятия мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, подлежит применению установленный статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Анализируя изложенное, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого из них, и с учётом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд апелляционной инстанции признаёт ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Таким образом, принимая во внимание степень вины указанных водителей в имевшем место событии в размере 50 % у каждого, следует признать, что страховщиком гражданской ответственности Максимова С.Я. в полном объёме исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования, ввиду чего оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не имеется.

То обстоятельство, что в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Низамов А.Ф. двигался по полосе движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое нарушение ответчика не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи