Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. Мироновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

установить степень вины водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный номер.., Христины Андреевны Мироновой в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2019 года - 80%, водителя мотоцикла марки "Ямаха", государственный номер 4478ат116, Марселя Маулитовича Гайфуллина - 20%.

Исковое заявление Марселя Маулитовича Гайфуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марселя Маулитовича Гайфуллина страховое возмещение в размере 44 114 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 40 копеек, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 211 рулей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 823 рубля 43 копейки.

Исковое заявление Марселя Маулитовича Гайфуллина к Христине Андреевне Мироновой о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Христины Андреевны Мироновой в пользу Марселя Маулитовича Гайфуллина материальный ущерб в размере 64 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда здоровью в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражение представителя М.М. Гайфуллина - И.Г. Гарифуллина, мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.М. Гайфуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Х.А. Мироновой о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Х.А. Мироновой, и мотоцикла марки "Ямаха", государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Гайфуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю М.М. Гайфуллину причинен вред здоровью.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 60 250 рублей и в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 44 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 276 рублей 74 копейки.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 234 567 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 264 рубля; взыскать с Х.А. Мироновой сумму ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 1 234 567 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 264 рубля; взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец М.М. Гайфуллин и его представитель И.Г. Гарифуллин уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 999 999 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 264 рубля; взыскать с Х.А. Мироновой сумму ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 234 567 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 264 рубля; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов иск не признал.

Ответчица Х.А. Миронова и ее представитель А.И. Исмагилов иск не признали, просили установить равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Х.А. Миронова выражает несогласие с решением суда в части установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вина М.М. Гайфуллина в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

В возражении на апелляционную жалобу представитель М.М. Гайфуллина - И.Г. Гарифуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части установления степени.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2018 года, в 22 часа 00 минут, возле дома 23 по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Х.А. Мироновой, и мотоцикла марки "Ямаха", государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Гайфуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года Х.А. Миронова признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 3 сентября 2018 года М.М. Гайфуллин признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N7066/1381 от 3 октября 2018 года у М.М. Гайфуллина имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков (потребовавшее проведение специализированных медицинских манипуляций в виде открытой репозиции и фиксации спицами). Данное телесное повреждение согласно пункту 7.1 приказа от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года Х.А. Миронова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.М. Гайфуллин обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату за причинение вреда здоровью в размере 60 250 рублей и на восстановление поврежденного транспортного средства 44 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы на восстановление транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжья".

В соответствии с экспертным заключением N1022-18 от 8 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Ямаха" составляет с учетом износа 141 276 рублей 74 копейки, без учета износа - 232 977 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

Письмом от 14 января 2019 года страховщик сообщил, что не имеется правовых оснований для дополнительной страховой выплаты.

Определением суда от 25 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судекс" (далее - ООО "Судекс").

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2019 года в данном случае водитель автомобиля марки "ВАЗ" должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 9.10, 1.1, 9.1, 8.1, 8.4, 8.5; водитель мотоцикла марки "Ямаха" должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 9.10, 9.1, 8.1, 8.4, 8.5, 8.12.

Водитель автомобиля марки "ВАЗ" нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 Российской Федерации. В данном случае водитель Х.А. Миронова, совершая поворот направо на второстепенную дорогу со среднего ряда, совершила небезопасный маневр, так как создала помеху движения мотоциклу марки "Ямаха", движущемуся в попутном направлении с правой стороны, при этом перед поворотом не заняла крайний правый ряд.

Водитель мотоцикла марки "Ямаха" нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

В данном случае имеется причинно-следственная связь в возникновении дорожно-транспортного происшествия из-за действий водителя автомобиля марки "ВАЗ", так как водитель совершил маневр с изменением движения и перестроением на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся справа от него мотоцикла марки "Ямаха", что привело к пересечению траектории транспортных средств и дальнейшему контакту с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Если бы водитель автомобиля не изменил траекторию движения, то контакта между транспортными средствами не произошло.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Ямаха" по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа - 110 518 рублей, без учета износа -196 324 рубля.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер вины водителя Х.А.Мироновой установлен в размере 80%, водителя М.М. Гайфуллина - в размере 50%.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Судекс".

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя Х.А. Мироновой и наступившими последствиями в виде получения истцом телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции принял во внимание с тяжесть физических и нравственных страданий М.М. Гайфуллина, учел фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика. Кроме того, судом учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины М.М. Гайфуллина в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как было указано, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Х.А. Миронова нарушила пункты 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством марки "ВАЗ", перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение.

Вместе с тем, М.М. Гайфуллин также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации - в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х.А. Мироновой и М.М. Гайфуллина не обжалованы, вступили в законную силу.

Проведенная по делу судебная экспертиза не оспорена.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, результаты судебной экспертизы, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Х.А. Мироновой и М.М. Гайфуллиным и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

По мнению судебной коллегии, именно водитель Х.А. Миронова, не перестроившись заранее при повороте направо, спровоцировала дорожно-транспортную ситуацию, при которой был причинен ущерба имуществу и вред здоровью истца.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое по мнению судебной коллегии в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер вины участников дорожно-транспортного происшествия верно определен судом следующим образом: Х.А. Миронова - 80%, И.И. Гайфуллин - 20%.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Размер ущерба и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решение суда в части указания в резолютивной части решения на установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене на основании следующего.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием гражданской ответственности по возмещению материального вреда является установление вины.

Абзацем 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по делу по иску Марселя Маулитовича Гайфуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрх", Христине Андреевне Мироновой о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части установления степени вины и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи