Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Р.Каримовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ЛКГазинвестгрупп" к Владиславу Ивановичу Филиппову о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Владислава Ивановича Филиппова в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" сумму ущерба в размере 33210,51руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 196,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО "ЛКГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Иванова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛКГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к В.И. Филиппову о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением В.И. Филиппова, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Ш.Шайдуллина, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан В.И. Филиппов.

Как утверждает истец, собственнику автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак.., И.Ш.Шайдуллину частично возмещён материальный ущерб, АО Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец, страховщик, страховая компания) выплачено страховое возмещение в размере 165170,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учёта износа составляет 249462,83руб. Расходы на оценку составили 7000 руб.

25 февраля 2019 года И.Ш. Шайдуллин по договору уступки права требования переуступил свои права на возмещение материального ущерба ООО "Республиканский Экспертный Центр", которое 26 апреля 2019 года переуступило перешедшие к нему права требования ООО "ЛКГАЗИНВЕСТГРУПП".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с В.И. Филиппова материальный ущерб в размере 84292,42 руб, расходы на проведение оценки - 7000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 729 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.Н. Хусаенов иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Ш. Шайдуллин в судебном заседании полагал, что иск является необоснованным.

Представители АО СК "Армеец", ООО "Республиканский Экспертный Центр", привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛКГАЗИНВЕСТГРУПП" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Податель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочности выводов суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб, заявленный к взысканию с ответчика, подлежит исчислению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), считает такой вывод ошибочным. Кроме того, указывает, что при расчёте суммы ущерба суд также ошибочно вычел величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, которая выплачивается отдельно от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Со стороны ответчика В.И. Филиппова поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довод апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьёй 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 27 сентября 2016 года в 02 часа 20 минут на 3 км автодороги Вятские Поляны - Сосновка на территории Вятскополянского района Кировской области произошло ДТПс участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением В.И. Филиппова, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Ш. Шайдуллина, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 27 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.И. Филиппова на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном определении зафиксированы пояснения водителя В.И. Филиппова, согласно которым 27 сентября 2016 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь по автодороге Вятские Поляны - Сосновка в районе 3 км данной автодороги остановился на местном уширении с правой стороны дороги по ходу своего движения. Перед началом движения не заметил движущийся позади него в попутном направлении автомобиль Renault Sandero, под управлением И.Ш. Шайдуллин, и совершил с ним столкновение (л.д. 62).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero И.Ш. Шайдуллина по договору обязательного страхования на момент ДТПбыла застрахована АО СК "Армеец", страховой полис серии... от 26 августа 2016 года (л.д. 63). В названную страховую компанию И.Ш. Шайдуллин обратился за страховым возмещением. Страховщик, признав случай страховым, на основании заключения и калькуляции ООО "Центр Авто Экспертизы" 20 октября 2016 года выплатил И.Ш. Шайдуллин страховое возмещение в размере 180066,41 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и в соответствии с Единой методикой 165170,41 руб, УТС 14896 руб. (л.д.57, 58, 70, 72).

Согласно отчёту N (Л) 89/03/10 от 29 марта 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по средним рыночным ценам составляет без учёта износа 249462,83 руб. (л.д. 10-21). Расходы на оценку составили 7000 руб. (л.д. 9 с оборотом).

25 февраля 2019 года между И.Ш. Шайдуллиным и ООО"Республиканский Экспертный Центр" заключён договор цессии, по условиям которого И.Ш. Шайдуллин передал ООО"Республиканский Экспертный Центр", в том числе права на получение суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту автомобиля Renault Sandero, приходящейся на долю износа названного автомобиля (л.д. 3).

26 апреля 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" переуступило свои права требования, в том числе к В.И. Филиппову на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, расходов на оценку, ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (л.д.2).

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая на В.И.Филиппова ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец как правопреемник первоначального кредитора (потерпевшего) имеет право на возмещение ущерба (убытков, причинённых имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался экспертным заключением N 89/03/10-А от 4 октября 2016 года, составленным по заказу АО СК "Армеец" экспертом ООО "Центр Авто Экспертизы" Д.Ф.Ф. на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет без учёта износа 213276,92 руб, отклонив представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Д.Ф.Ф. о средней рыночной стоимости этого же автомобиля как ненадлежащее доказательство по делу, что противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу экспертное заключение, исходя из которого суд первой инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и составлено для страховой компании в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о размере ущерба на основании экспертного заключения, подготовленного для страховой компании, противоречит приведенным выше положениям закона.

Более того, суд первой инстанции, рассчитывая размер ущерба, также в стоимость восстановительного ремонта включил УТС, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков, поэтому не может быть учтена при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию по данному делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться письменным доказательством - экспертным заключением N (Л) 89/03/10, составленным индивидуальным предпринимателем Д.Ф.Ф, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет без учёта износа 249462,83 руб.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Следует отметить, что оба экспертных заключения, имеющихся в материалах дела, проведены одним и тем же экспертом-техником Д.Ф.Фазулджановым, следовательно, выводы эксперта основаны на первичных данных, при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение индивидуального предпринимателя Д.Ф.Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с В.И.Филиппова в пользу истца.

Учитывая заявленные истцом требования в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба в размере 84292,42 руб. (249462,83 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа за вычетом 165170,41 руб. - страховое возмещение, выплаченное страховщиком по договору ОСАГО).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, судебной коллегией установлено, что понесенные истцом расходы на проведение оценки (экспертизы) в размере 7 0000 руб. подтверждены представленным истцом счётом на оплату N 132 от 25 апреля 2019 года и платёжным поручением N 132 от 26 апреля 2019 года (л.д. 9 с оборотом).

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с указанными положениями, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, взысканию в пользу последнего с ответчика подлежат расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 2 729 руб.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, что подтверждается платежным поручением N111892 от 6 августа 2019 года (л.д. 109), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу изменить, взыскав с Владислава Ивановича Филиппова в пользу ООО "ЛКГАЗИНВЕСТГРУПП" сумму ущерба - 84292,42 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2729 руб.

Взыскать с Владислава Ивановича Филиппова в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, - 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи