Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шустовой Ю.Е. на решение Кировского районного суда города Казани от

15 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шустовой Ю.Е. к Андреевой Г.Г. о признании действительным завещания от "дата", признании недействительным отмены завещания от "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Андреевой Г.Г. и ее представителя - адвоката Шишляева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Андреевой Г. Г. о признании действительным завещания Аврамова Ю.А. от "дата", признании недействительным отмены завещания от "дата".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умерла Аврамова Д.А, которая приходилась ей матерью и супругой Аврамову Ю.А. В "дата" года ее мать подарила свою "адрес" Аврамову Ю.А, который

"дата" составил завещание на имя Шустовой Ю.Е, отмененное им же "дата".

Истец полагает, что на момент отмены завещания Аврамов Ю.А. не мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими. О наличии у него психического заболевания свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения в Кировском районном суде города Казани по гражданскому делу N 2-9/2019. Так из заключения экспертизы от "дата" N... следует, что Аврамов Ю.А, "дата" года рождения, "данные изъяты". Указывающие на то, что после перенесенного в "дата" году "данные изъяты", что обусловило его неадекватное поведение и явилось поводом его госпитализации в стационар.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года было частично отменено решение Кировского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года, удовлетворившего исковые требования Шустовой Ю.Е. к Аврамову Ю.А. и Андреевой Г.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от "дата". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения в суд права Шустовой Ю.Е. нарушены не были.

"дата" Аврамов Ю.А. скончался, в связи с чем встал вопрос о признании недействительным отмены им завещания, поскольку в случае признания недействительной отмены завещания истец будет обладать правом на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным Шустова Ю.Е. просила суд признать действительным завещание Аврамова Ю.А. от "дата", оформленное на имя истца, а также признать недействительным отмену данного завещания от "дата".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, указывая на наличие у Аврамова Ю.А. в момент отмены завещания психических заболеваний, в силу которых он не мог осознавать характер своих действий и отдавать им отчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шустова Ю.Е. и ее представитель - адвокат Сичинава Л.Р. не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о переносе рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, которое не было удовлетворено судебной коллегией ввиду непредставления доказательств уважительности неявки.

Ответчик Андреева Г.Г. и ее представитель - адвокат Шишляев А.В. с апелляционной жалобой истца не согласились.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и или его отмены понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания или распоряжения об отмене завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания или его отмены, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, "дата" умерла Аврамова Д.А, которая приходилась Шустовой Ю.Е. матерью и супругой Аврамову Ю.А.

В "дата" года Аврамова Д.А. подарила свою "адрес" Аврамову Ю.А, который "дата" составил завещание на имя Шустовой Ю.Е. Однако "дата" Аврамов Ю.А. данное завещание отменил. "дата" Аврамов Ю.А. скончался.

Полагая, что отменой завещания от "дата" права истца нарушены, Шустова Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент отмены завещания Аврамов Ю.А. не мог осознавать характер своих действий и отдавать им отчет. Таким образом, отменив завещание, составленное "дата", Аврамов Ю.А. выразил свою волю в отношение принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как усматривается из статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Анализируя нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что отменяя своим распоряжением составленное ранее завещание на имя Шустовой Ю.Е, Аврамов Ю.А. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение экспертизы от "дата".., согласно которой Аврамов Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры "дата". В то же время, данное заключение не может служить доказательством, достоверно подтверждающим то обстоятельство, что в момент отмены завещания

( "дата") он также не понимал значение своих действий и руководил ими. Более того, данное утверждение истца опровергается другими доказательствами.

Так на листе 32 дела представлена копия свидетельства, выданного Аврамову Ю.А. негосударственным образовательным учреждением "Учебный центр "Медведь", согласно которому Аврамов Ю.А. в период с "дата" по "дата" прошел курс профессиональной подготовки в объеме 98 часов по программе для частных охранников 4 разряда, по окончании которого ему было выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии.., представленное на листе 31 дела.

Более того, на листе 30 дела представлено медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, выданное ГАУЗ "Городская поликлиника N 17" города Казани. Данным заключением Аврамов Ю.А. признан годным для получения лицензии на приобретение оружия.

Судебная коллегия отмечает, что для получения указанного медицинского заключения Аврамов Ю.А. прошел в том числе врача психиатра и врача нарколога, которые подтвердили дееспособность испытуемого. Каких-либо противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия в момент прохождения освидетельствования в период с "дата" по "дата" у Аврамова Ю.А. не выявлено.

Распоряжение об отмене завещания было составлено "дата", то есть менее чем через месяц после прохождения медицинского освидетельствования Аврамовым Ю.А, его дееспособность была проверена нотариусом.

С учетом вышеизложенного, доводы, на которые Шустова Ю.Е. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи