Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Р. Каримовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.В. Черновой и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования И.В. Черновой удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу И.В. Черновой стоимость восстановительного ремонта в размере 79 865 руб, утраченную товарную стоимость - 7 820 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 5 050 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с И.В. Черновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 575,66 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 442,34 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 3 130,55 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В. Черновой и её представителя Р.Н. Нургалиева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В. Чернова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Aveo и автомобиля КамАЗ под управлением Ф.Ф. Сулейманова, виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в силу её обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению И.В. Черновой выдало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО) "Тойота-Центр".

В связи с несогласованием цены ремонта со СТО страховщик отозвал направление на ремонт.

30 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную и выдаче акта о страховом случае, которая ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составила без учета износа 102 000 руб, его утраченная товарная стоимость - 10 795,21 руб.

Досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, И.В. Чернова просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 79 865 руб, в счет величины утраты товарной стоимости - 7 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 руб, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя и отменить в части взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы. Отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно снизил суммы расходов на оплату услуг представителя и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что требования истицы о выплате страхового возмещения в денежной форме нарушают требования закона. Обращает внимание, что ответчик уведомлял истицу о возможности проведения ремонта автомобиля, однако И.В. Чернова автомобиль не представила, чем злоупотребила своим правом. Считает незаконным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В возражениях на жалобу страховой компании И.В. Чернова просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель на удовлетворении своей жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 15.1 этой же статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, под управлением Ф.Ф. Сулейманова, и автомобиля Chevrolet Aveo, находящегося в собственности и под управлением истицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года за нарушение предписаний пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Ф.Ф. Сулейманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.В. Черновой была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истицы о прямом возмещении убытков от 3 сентября 2018 года выдало ей направление на технический ремонт от 7 сентября 2018 года на СТО - в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рось-Авто".

В соответствии с отметкой на указанном направлении ремонт автомобиля Chevrolet Aveo не производился, запасные части не заказывались.

11 сентября 2018 года И.В. Черновой ответчиком выдано новое направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-Ч", по которому ремонт также не был произведен и запасные части для автомобиля истицы не заказывались.

9 октября 2018 года страховщиком И.В. Черновой выдано направление на ремонт в ООО "Авторемстрой", которое отправлено почтовой корреспонденцией, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей также не произведен.

В ответ на досудебную претензию истицы о выплате страхового возмещения от 23 ноября 2018 года страховщик письмом от 29 ноября 2018 года сообщил И.В. Черновой о выданном направлении на ремонт автомобиля в ООО "Авторемстрой" и предложил произвести восстановительный ремонт на указанной СТО.

Согласно экспертному заключению и отчету ООО "Независимая оценка", выполненным по заказу И.В. Черновой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составила с учетом износа 81 760,26 руб, его утраченная товарная стоимость - 10 795,21 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РусОценка".

По заключению эксперта указанной организации повреждения автомобиля Chevrolet Aveo соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена экспертом с учетом износа в размере 79 865 руб. (л.д. 186).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из невыполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по выдаче потерпевшей направления на ремонт, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалоб не имеется.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, направленных на учёт интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (данная позиция поддержана также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6).

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако при рассмотрении настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору страхования, либо обстоятельств для освобождения от выплаты возмещения, не представило.

Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы, принятые ответчиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в установленный названным Законом срок не выполнены, в связи с чем право истицы на предъявление требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит сомнению.

В связи с изложенным доводы жалобы представителя страховой компании о предусмотренной законом натуральной форме выплаты страхового возмещения на правильность решения суда в данной части не влияют.

Ссылка в жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на незаконность взыскания с ответчика компенсации морального вреда является необоснованной.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких данных имевшее место нарушение прав истицы как потребителя страховых услуг является основанием для компенсации ей морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, её индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалоб, сводящихся к утверждению о необоснованности определенного судом размера штрафа, то они также не влекут отмену решения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истицы оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу И.В. Черновой штрафа в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы представителя страховой компании о незаконном взыскании с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя и расходов по независимой экспертизе также не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, принимая во внимание также обоснованность основных требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и сумме расходов на оплату услуг представителя И.В. Черновой.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из установленных по делу обстоятельств подобное поведение со стороны истицы с достоверностью не следует.

Таким образом, поскольку уточненные требования истицы о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить на проигравшую спор сторону, то есть ответчика. В связи с чем решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с И.В. Черновой подлежит отмене, а в части суммы их взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" - изменению, с указанием на взыскание с последнего данных расходов в пользу ООО "РусОценка" в размере 25 000 руб.

В силу части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истице судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 7 000 руб. не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.В. Черновой в счёт указанных расходов 15 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ирины Валерьевны Черновой расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Ирины Валерьевны Черновой отменить, в части публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - изменить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи