Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-17954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Самойлова Д.Р. Кабирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Александра Викторовича Самойлова к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Александра Викторовича Самойлова стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере

2 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Александра Викторовича Самойлова неустойку за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2019 годапо день фактического исполнения судебного решения, из расчета 319 рублей 91 копейка в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в размере 2 359 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Самойлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2017 годамежду

А.В. Самойловыми ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F... стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток (отсутствие звука), который был устранен по гарантии. Данный недостаток проявился повторно 10 февраля 2019 года.

Для установления причинно-следственной связи возникшей неисправности, истец обратился в ООО "Центр защиты прав потребителей" для проведения независимой экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей", подтверждено наличие недостатки в виде отсутствия звука при вызове и его производственный характер.

Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ООО "МВМ" стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей, штраф, неустойку за период с 25 февраля 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 54383 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 319 рублей 91 копейка в день по день фактического исполнения.

Представитель истца А.В. Самойлова Д.Р. Кабиров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МВМ" О.О. Тимофеев в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей, в остальной части иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, отказать во взыскании расходов на оценку.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Самойлова

Д.Р. Кабиров просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, штрафа и возмещения расходов по оформлению доверенности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к подлежащим взысканию неустойки и штрафу, а также необоснованно отказано в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьями 21, 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 23 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 годамежду

А.В. Самойловыми ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI:... стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток (отсутствие звука) и был устранен по гарантии. Данный недостаток появился повторно 10 февраля 2019 года.

Для установления причинно-следственной связи возникшей неисправности, истец обратился в ООО "Центр защиты прав потребителей" для проведения независимой экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей", подтверждено наличие недостатки в виде отсутствия звука при вызове и его производственный характер.

Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы, при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI: 355090085581959 имеется недостаток - отсутствие звука при вызове.

Причиной выявленного недостатка в товаре является производственный дефект. В товаре Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F,... следы нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта и преднамеренное выведение из строя узлов не обнаружены.

Причиной выявленного недостатка является неисправность полифонического динамика. Требуется замена полифонического динамика. Стоимость ремонта 3470 рублей, срок ремонта при наличии полифонического динамика составляет 30 минут - 1 час.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, а также расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в проведенной по назначению суда экспертизе, а также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве проданного товара.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не влияет на правильность принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил неустойку и штраф до 7 000 рублей и 6000 рублей, соответственно.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в возмещении расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Так, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 4) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов А.В. Самойлова без указания по какому именно вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах полиции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Самойлова Д.Р. Кабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи