Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Р. Каримовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Шарифуллина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования О.И. Сабаевой к А.А. Шарифуллину о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Шарифуллина в пользу О.И. Сабаевой компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с А.А. Шарифуллина в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.И. Сабаевой - Т.Н. Иванову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. Сабаева обратилась в суд с иском к А.А. Шарифуллину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истица указала, что 27 августа 2017 года А.А. Шарифуллин, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак.., под управлением С.Н. Пономаренко, двигавшимся в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 27 августа 2017 года А.А. Шарифуллин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В результате столкновения автомобилей О.И. Сабаева, находившаяся в салоне автомобиля С.М. Пономаренко ВАЗ 21102, получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома двенадцатого грудного позвонка. В связи с полученной травмой истица находилась на лечении в медицинских учреждениях, за время которого ею понесены расходы на медицинское обследование МРТ и РКТ, на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров на сумму 59 743,48 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 59 743,48 руб, компенсацию морального вреда - 120 000 руб.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП С.Н. Пономаренко.

Представитель О.И. Сабаевой - Т.Н. Иванова в судебном заседании просила взыскать с А.А. Шарифуллина компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, исковые требования в части возмещении расходов на лечение просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, от исковых требований к С.Н. Пономаренко отказалась.

Представитель А.А. Шарифуллина - Р.А. Гибадуллин иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Шарифуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной. Обращает внимание на то, что он не имеет источника дохода и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель О.И. Сабаевой - Т.Н. Иванова возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 27 августа 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак.., под управлением С.Н. Пономаренко, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак... под управлением А.А. Шарифуллина.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 27 августа 2017 года А.А. Шарифуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу, действия А.А. Шарифуллина переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Как следует из административного дела N 12-221/17 по жалобе А.А. Шарифуллина, которое обозревалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску О.И. Сабаевой, С.Н. Пономаренко постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 27 августа 2017 года также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", выполненным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27 августа 2017 года, у О.И. Сабаевой, находившейся на момент столкновения автомобилей в салоне автомобиля ВАЗ 21102, установлено телесное повреждение в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного, не осложненного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, что причинило истице средней тяжести вред здоровью.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что в результате полученных при столкновении транспортных средств телесных повреждений истице были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, признав обоюдную вину водителей транспортных средств в ДТП (70% у А.А. Шарифуллина и 30% у С.Н. Пономаренко), установив размер причиненного О.И. Сабаевой морального вреда в 70 000 руб, исходил из степени вины ответчика в столкновении транспортных средств.

Вместе с тем в силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред является вредом неимущественным и поэтому к нему неприменимо понятие "возмещения", предполагающее необходимость его строгого определения в денежном выражении, однако перенесенные потерпевшим страдания могут быть компенсированы путем взыскания в его пользу справедливого денежного вознаграждения.

Соответственно, размер компенсации в каждом случае определяется судом индивидуально, с учетом перечисленных в законе обстоятельств и с соблюдением требований разумности и справедливости; никаких иных правил, в том числе конкретных или ориентировочных размеров компенсации за различные нарушения, действующим законодательством не установлено.

Несмотря на то, что при определении суммы компенсации морального вреда суд пришел к неправильному выводу о её размере путём умножения размера причиненного истице морального вреда в 70 000 руб. на определенную судом при рассмотрении данного дела степень вины ответчика в ДТП, данное обстоятельство в итоге не привело к вынесению неправильного по существу решения. Взыскивая с А.А. Шарифуллина в пользу истцы в счёт компенсации морального вреда 49 000 руб, суд также исходил из конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных О.И. Сабаевой физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению по доводам жалобы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает. О.И. Сабаевой решение суда не обжаловано, её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к её удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Шарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи