Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-17983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца М.А. Жаворонкиной - С.Т. Зиннатзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Марины Александровны Жаворонкиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Жаворонкина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0248-0000816 на сумму 330 876 рублей 74 копейки с выплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" NА05616-621/0248-0000816, подтверждающий заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на следующих условиях: страховая сумма - 330 876 рублей 74 копейки, со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, срок страхования с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2021 года, страховая премия - 26 205 рублей 44 копейки. На основании поручения истца Банк из средств предоставленного кредита перечислил страховую премию в размере 26 205 рублей 44 копеек страховой компании. 24 июля 2018 года истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

Истец считает, что заключение договора страхования с ним было обусловлено необходимостью получения им кредита, иного интереса для него не представляло. В данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением в июле 2018 года. Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства.

Истец полагает, что ему должна быть возвращена часть страховой премии в размере 24 125 рублей 26 копеек.

5 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Истец просит расторгнуть договор страхования N А05616-621/0248-0000816 от 28 апреля 2018 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 24 125 рублей 26 копеек, неустойку в размере 53 558 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Истец М.А. Жаворонкина в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности В.В. Полякова в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку от истца заявления на выход из программы страхования в течении периода охлаждения не поступало. При заключении договора страхования, истец выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, договором определены все существенные условия. Исходя из текста Полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" NА05616-621/0248-0000816 от 28 апреля 2018 года следует, что истец извещен, что после расторжения договора страхования страховая премия возврату не подлежит. При досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы определяется исходя из графика уменьшения страховой суммы, он является неизменным, не зависит ни от досрочного погашения кредита, ни от задержки в его погашении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой - 17,9% годовых. Желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни. Условия кредитного договора согласованы с заемщиком и кредитором при его подписании обеими сторонами. До истца доведена вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Истец в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался. Заявление истца об отказе от договора страхования в период охлаждения в Банк не поступало. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Жаворонкиной - С.Т. Зиннатзянов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, указывая, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору страхования является наличие долга по кредитному договору, тогда как после досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала и произошло прекращение договора страхования, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По положению пунктов 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании пункта третьего указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0248-0000816 на сумму 330 876 рублей 74 копейки с выплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В этот же день, то есть 28 апреля 2018 года между М.А. Жаворонкиной и ООО СК "ВТБ Страхование" также заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа, страховая премия составила 26 205 рублей 44 копейки и оплачена истцом в полном объеме (л.д.17).

Согласно пункту 6 договора страхования (полиса) страховыми рисками являются "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни". При наступлении указанных страховых случаев страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы (пункты 6.1, 6.2 полиса). Приложениями N 1 и N 2 к договору страхования (полису) являются Условия страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", перечень критических заболеваний и состояний застрахованного, график уменьшения страховой суммы (л.д. 18- 21).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых рисков "инвалидность", является застрахованный, а по риску "смерть" - законные наследники застрахованного. В соответствии с пунктом 1 полиса страхования застрахованным лицом является страхователь М.А. Жаворонкина.

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливалась в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В силу пункта 2.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 6.3 указанных Условий страхования, договор страхования (Полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (Полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования (Полису) в полном объеме; смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (Полису); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время; при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит (пункт 6.5.6 условий).

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы на каждый срок страхования фиксирован и не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, ко времени окончания срока страхования - 27 апреля 2021 года страховая сумма составляет 11713 рублей 80 копеек (л.д 18).

При подписании договора страхования страхователь также подтверждает, что ему известны и понятны положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ему были вручены экземпляр Полиса и Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", с ними ознакомлен и согласен.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ", по состоянию на 30 июля 2018 года задолженность М.А. Жаворонкиной по кредитному договору N 621/0248-0000816 от 28 апреля 2018 года полностью погашена (л.д. 22).

15 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита пропорционально неосвоенному периоду с приложением копии полиса, справки о погашении кредита (л.д. 26-27).

28 февраля 2019 года ответчиком был предоставлен ответ, в котором разъяснено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежит (л.д.30).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. Жаворонкиной, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, следовательно, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Учитывая, что в договоре страхования и условиях страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что в случае несогласия истца с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец был вправе не заключать договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на предложенных условиях.

Исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, кредитный договор и договор страхования неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем договор страхования прекращает свое действие с момента прекращения договора кредитования, договор страхования является обеспечительным и не имеет самостоятельной цели. Поскольку кредит был досрочно погашен, страховой риск в потере возможности погашать кредит, прекратился, в связи с чем сумму, подлежащую выплате за неиспользованный период, необходимо взыскать с ответчика.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, фактических обстоятельств дела.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

В данном случае договор страхования прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Какие-либо случаи прекращения страхования вследствие невозможности наступления страхового случая, влекущие возврат страховой премии, договором не предусмотрены.

Тогда как, в договоре страхования и условиях страхования стороны договора согласовали, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Такая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 564-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ какой-либо неопределенности не содержат, конституционные права заявителя не нарушены.

Кроме того, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, поэтому после полного погашения задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, и поскольку на конец периода кредитования страховая сумма не равняется нулю, то получение у страховщика страховой суммы как застрахованным, так и его наследниками сохраняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны друг с другом, опровергается приведенными выше положениями договора, основанием для иных выводов суда не является.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа от договора страхования статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. Жаворонкиной - С.Т. Зиннатзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой

кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи