Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-17985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мустафиной М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафиной М. М. к Нижнекамскому психоневрологическому диспансеру - филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академмика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина М.М. обратилась в суд с иском к Нижнекамскому психоневрологическому диспансеру - филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" по "дата" она находилась на стационарном лечении Нижнекамского ПНД, ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". В связи с неверно поставленным диагнозом, ей было назначено неправильное лечение, ее привязали к кровати и лечили принудительно сильнодействующими уколами и таблетками. После лечения истец перестала понимать все происходящее. В период с "дата" по "дата" она также находилась на стационарном лечении в Нижнекамском ПНД под наблюдением врачей и с назначением ненужных ей лекарственных препаратов. В период с "дата" по "дата" Мустафина М.М. 7 раз находилась на стационарном лечении в Нижнекамском ПНД. С "дата" истец на стационарном лечении не находилась, считает себя здоровой, поскольку не принимает никаких лекарств. Указывает, что ее неоднократно доставляли бригадой скорой помощи в Нижнекамский ПНД и насильно лечили. Добровольного согласия на подобного рода принудительное лечение она не давала. В связи с неоднократным доставлением Мустафину М.М. в больницу, неправильно поставленным диагнозом и неправильным лечением она претерпела нравственные страдания, поскольку ее организм не нуждался в таком лечении. С "дата" истцу установлена инвалидность II группы. Для восстановления здоровья и репутации ей необходим длительный период реабилитации и денежные средства. О проведенном лечении врачи истца не информировали. В результате неправильного лечения здоровью Мустафиной М.М. нанесен непоправимый ущерб, пострадала память, ухудшилось зрение, от нее отвернулись близкие люди, с ней не разговаривают соседи. На основании изложенного Мустафина М.М. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1000000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В судебном заседании Мустафина М.М. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Нижнекамского психоневрологического диспансера - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеется заключение экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая, что в связи с оказанием Мустафиной М.М. некачественной медицинской помощи ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 2 - 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 часть 5).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и амбулаторных карт, представленных суду, установлено, что с "дата" по настоящее время Мустафина М.М. состоит на учете в ГУАЗ "Нижнекамский психоневрологический диспансер" с диагнозом " "данные изъяты"".

С "дата" Мустафиной М.М. установлена II группа инвалидности по "данные изъяты" заболеванию.

За период с "дата" по "дата" Мустафина М.М. неоднократно проходила лечение в ГУАЗ "Нижнекамский психоневрологический диспансер" с вышеуказанным диагнозом. Дважды Мустафина М.М. была госпитализирована в РКПБ города Казани с диагнозом " "данные изъяты"".

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата"... установлено, что у Мустафиной М.М. обнаруживаются признаки хронического "данные изъяты".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

28 сентября 2007 года в удовлетворении жалобы Мустафиной М.М. на заключение врача о наличии психического заболевания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

28 сентября 2007 года по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Мустафиной М.М. без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от

"дата"... установлено, что у Мустафиной М.М. выявляются признаки хронического "данные изъяты".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

28 мая 2014 года иск Мустафиной М.М. к Нижнекамскому психоневрологическому диспансеру - филиалу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о признании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов недействительным оставлен без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза о правильности установления психиатрического диагноза в "дата" в отношении Мустафиной М.М. специалистами психоневрологического диспансера - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению экспертов данного учреждения от "дата"... Мустафина М.М. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованно принятии названного выше заключения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются представленными в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи