Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-18034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Р. Каримовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу Ф.И. Гайсина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фуата Исмагиловича Гайсина к Лилие Хакимзяновне Гайсиной, Марату Фуатовичу Гайсину о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Фуата Исмагиловича Гайсина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 859,18 руб.

Взыскать с Фуата Исмагиловича Гайсина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И. Гайсин обратился в суд с исковым заявлением к Л.Х. Гайсиной, М.Ф. Гайсину о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ответчики являются сособственниками жилого дома площадью 193,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес" который был построен за счёт личных денежных средств истца. Строительство указанного жилого дома истец начал в 1994 году и по состоянию на 2 апреля 1997 года, дату заключения брака между ответчиками, стоимость дома в ценах по состоянию на 12 марта 2019 года составила 4 071 835, 20 руб. В результате строительства истец понес убытки, при этом ответчики неосновательно обогатились за его счёт; истец (с учётом уточнения исковых требований в ходе разбирательства по делу) просил взыскать с каждого из ответчиков по 2 035 917,60 руб.

В судебном заседании истец Ф.И. Гайсин исковые требования поддержал.

Ответчик М.Ф. Гайсин и его представитель Д.А. Байрамов исковые требования признали.

Ответчик Л.Х. Гайсина в судебное заседание не явилась, её представитель Р.М. Фатхутдинов исковые требования не признал, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ф.И. Гайсин просит отменить решение суда как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований, по существу приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что спорный дом построил на свои средства и своими силами для своей семьи с согласия сына М.Ф. Гайсина. Утверждает, что 16 сентября 2015 года М.Ф. Гайсин злоупотребляя правом, тайно от него (истца) зарегистрировал дом на свое имя, о чём ему не было известно до тех пор, пока Л.Х. Гайсина не подала в суд иск о разделе имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 2 апреля 1997 года до 27 октября 2016 года ответчики М.Ф. Гайсин и Л.Х. Гайсина состояли в браке, истец Ф.И. Гайсин является отцом ответчика М.Ф. Гайсина.

Жилой дом, общей площадью 193,5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес", в соответствии с регистрационной записью... от 16 сентября 2015 года принадлежал на праве собственности ответчику М.Ф. Гайсину; земельные участки, площадью 122 +/-4 кв.м с кадастровым номером.., площадью 1278 +/-13 кв.м с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, улица Комсомольская, 4, в соответствии с регистрационными записями... и... от 7 декабря 2007 года принадлежали на праве собственности ответчику М.Ф. Гайсину.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, жилой дом, общей площадью 193,5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, улица Комсомольская, дом 4, признан общей собственностью супругов М.Ф. Гайсина и Л.Х. Гайсиной как совместно нажитое имущество и разделен, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли дома.

Ф.И. Гайсин, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, сослался на то, что жилой дом площадью 193,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес" был простроен им до брака ответчиков в 1997 году на его денежные средства.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что в период с 1994 по 1997 годы они в разное время по просьбам истца помогали ему в выполнении различных работ по перевозке стройматериалов и в строительстве спорного жилого дома; свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что истец приобретал для строительства спорного дома различные стройматериалы, свидетели ФИО11 и ФИО12, - что в период 1994 года по 1995 год консультировали истца по вопросам строительства жилого дома.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И. Гайсина, пришел к выводу, что показаний свидетелей недостаточно для подтверждения исковых требований, письменных же доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Действительно, истцом не представлено письменных доказательств его денежных затрат на строительство дома. Напротив, по материалам дела видно, что владельцем дома и земельного участка является ответчик М.Ф. Гайсин.

Признание иска ответчиком М.Ф. Гайсиным также не может служить основанием для удовлетворения иска, исходя из заинтересованности М.Ф. Гайсина в положительном разрешении иска в связи с разделом имущества между ответчиками как бывшими супругами.

Более того, необходимо отметить, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу по иску Л.Х. Гайсиной к М.Ф. Гайсину о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М.Ф. Гайсина к Л.Х. Гайсиной о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества спорный жилой дом признан общей собственностью ответчиков Л.Х. Гайсиной, М.Ф. Гайсина и разделен. Ф.И. Гайсин допрашивался судом в качестве свидетеля по делу, т.е. знал о возможном разделе дома, но при этом не предпринял попыток для защиты своего, как он полагает, нарушенного права, правом на обжалование решения суда также не воспользовался.

При разрешении иска Л.Х. Гайсиной и встречного иска М.Ф. Гайсина Бавлинский городской суд Республики Татарстан в решении от 5 февраля 2018 года и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 9 апреля 2018 года пришли к выводу, что до вступления в брак в собственность М.Ф. Гайсина поступил жилой дом по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес", который в период брака был значительно перестроен и улучшен, в связи с чем в качестве нового объекта права в период брака Л.Х. Гайсиной и М.Ф. Гайсина поступил в общую совместную собственность супругов.

Таким образом, Ф.И. Гайсиным суду не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за его счёт (сына за счёт отца, жены сына за счёт отца мужа). В рассматриваемом случае истцом суду не представлено даже допустимых доказательств его участия в материальных расходах на строительство спорного дома.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И. Гайсина.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Ф.И. Гайсин обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств 12 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы стороны Л.Х. Гайсиной о том, что истцу с 1997 года было известно о принадлежности земельного участка, на котором находится спорный дом, ответчику С.Ф. Гайсину. Это следует из материалов дела и не отрицалось истцом.

Кроме того, сам истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что он проживал в спорном доме, ухаживал за ним, оплачивал коммунальные услуги (л.д. 203), следовательно, истец не мог не знать, что дом с сентября 2015 года зарегистрирован его сыном - ответчиком М.Ф. Гайсиным, в период нахождения в браке с Л.Х. Гайсиной, на своё имя.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием к её удовлетворению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм международного права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. Гайсина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи