Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-18097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Юсупова А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Юсупова А. М. в пользу Галимуллиной З. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей, убытки в сумме 37500 рублей.

Взыскать с Юсупова А. М. госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юсупова А.М. и его представителя Андриянова А.А, поддержавших жалобу, Галимуллиной З.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимуллина З.Ф. обратилась в суд с иском к Юсупову А.М. о взыскании убытков в размере 37500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 17 мая 2018 года постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Юсупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли и нравственных страданиях, причиненных ответчиком в виду нарушения им Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Ответчик не принес извинений, мер к возмещению вреда не принял.

Для защиты своих прав истцом были понесены расходы в размере 25000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в органах ГИБДД и при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении Юсупова А.М, 12500 рублей - связанные с оплатой услуг представителя для подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан.

В судебном заседании Галимуллина З.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Юсупов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, считает завышенным и не отвечающим критерию разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема работы и количества затраченного представителем времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юсупов А.М. и его представитель Андриянов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Галимуллина З.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Юсупова А.М, считая ее доводы необоснованными.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года Юсупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления от 17 мая 2018 года следует, что "дата" примерно в 19 часов 37 минут водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер.., Юсупов А.М, двигаясь по "адрес", в пути следования напротив "адрес" не уступив дорогу совершил наезд на пешехода Галимуллину З.Ф, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Галимуллина З.Ф. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ от "дата".., телесные повреждения Галимуллиной З.Ф. причинили вред здоровью средней тяжести.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова А.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Галимуллина З.Ф. получила повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, что повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в 55000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями работника ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав между Галимуллиной З.Ф. и Федоровым Р.В. было заключено соглашение от

"дата" N... Согласно пункту 2 соглашения, его предметом является представление законных интересов Галимуллиной З.Ф. по факту причинения ей телесных повреждений в судебных органах, других организациях и органах.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии с квитанцией от "дата" N... Галимуллина З.Ф. оплатила услуги представителя в сумме 25000 рублей за консультацию, подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, представление интересов в ГИБДД, представление интересов в Ново-Савиновском районном суде города Казани.

"дата" между Галимуллиной З.Ф. и Федоровым Р.В. было заключено второе соглашение от "дата" N... Согласно пункту 2 данного соглашения его предметом является представление законных интересов Галимуллиной З.Ф. по факту причинения ей телесных повреждений в судебных органах, других организациях и органах.

Пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения представителя в сумме 12500 рублей. Согласно квитанции от "дата" N... Галимуллина З.Ф. оплатила услуги представителя в сумме 12500 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу представление интересов представление интересов Верховном Суде Республики Татарстан.

Удовлетворяя требования истца о возмещении указанных расходов в размере 37500 рублей, суд исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, документального подтверждения данных расходов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

02 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи