Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-18105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Е.Н. Леденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Васильева на решение Советского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Марселя Таслимовича Фатхуллина к Владиславу Васильевичу Васильеву удовлетворить.

Взыскать с Владислава Васильевича Васильева в пользу Марселя Таслимовича Фатхуллина ущерб в размере 29 400 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

Возвратить Марселю Таслимовичу Фатхуллину излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 25 декабря 2018 года в размере 300 рублей.

Взыскать с Владислава Васильевича Васильева в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 747 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя В.В. Васильева - И.Р. Мингазова, заслушав возражения М.Т. Фатхуллина и его представителя Р.А. Габитова, судебная коллегия

установила:

М.Т. Фатхуллин обратился в суд с иском к В.В. Васильеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак.., под управлением В.В. Васильева, и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Т. Фатхуллина.

Истец считает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 211440" составила 58 800 рублей 91 копейка.

Просит определить степень вины водителя В.В. Васильева, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 рублей 91 копейки и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Т. Фатхуллин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 400 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 13 мая 2019 года производство по делу по иску М.Т. Фатхуллина к В.В. Васильеву в части требования об установлении степени вины прекращено.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, В.В. Васильев подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его участников, поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец для обгона выехал на полосу встречного движения, по которой проезжали транспортные средства. Выезд ответчиком с прилегающей территории перпендикулярно движению не является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации; ответчик убедился, что не создает помех другим транспортным средствам.

В возражении на апелляционную жалобу М.Т. Фатхуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года, в 16 часов 25 минут, возле дома 89 по улице Бухарской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак.., под управлением В.В. Васильева, и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Т. Фатхуллина.

Автогражданская ответственность водителя В.В. Васильева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль истца марки "ВАЗ 211440" был застрахован в страховой компании "Группа Ренессанс Страхование", где выдан полис серии ЕЕЕ N1024081263.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316182116127767 от 27 апреля 2018 года М.Т. Фатхуллин признан виновным в нарушении пунктов 1.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года в отношении М.Т. Фатхуллина оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года постановление начальника Отделения по Советскому району города Казани ОГИБДД УМВД России от 27 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Т. Фатхуллина отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810316182005940397 от 27 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Васильева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Казани от 6 июня 2018 года постановление N18810316182005940397 от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Васильева отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Васильева на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "Независимая Экспертная Компания").

Согласно экспертному заключению N00309018 от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ" без учета износа составила 58 800 рублей 91 копейка, с учетом износа - 50 362 рубля 91 копейка.

Определением суда от 18 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта N951/10-2 от 25 марта 2019 года определить расположение места столкновения автомобилей марки "ВАЗ-211440" и марки "Пежо 4007" относительно стойки светофора не представляется возможным. Сведения о наличии дорожных знаков, разметки, запрещающих выполнение водителями транспортных средств каких-либо маневров в месте происшествия, на 21 апреля 2018 года в материалах гражданского дела отсутствуют.

Водитель автомобиля марки "ВАЗ-211440" М.Т. Фатхуллин должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "Пежо 4007" В.В. Васильев должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что В.В. Васильев произвел М.Т. Фатхуллину выплату в размере 30 900 рублей 50 копеек, из которых стоимость ущерба составляет 29 400 рублей 50 копеек, расходы на оценку - 1 500 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик В.В. Васильев.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив пояснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что водитель автомобиля марки "ВАЗ 211440" М.Т. Фатхуллин, двигаясь по улице Бухарской обнаружил, что с территории стоянки на дорогу выехал автомобиль марки "Пежо 4007" и предпринял меры к торможению, совершил маневр выезда на встречную сторону проезжей части, однако избежать столкновения не удалось.

В то же время водитель автомобиля марки "Пежо 4007", выезжая со стоянки, начал осуществлять поворот налево на проезжую часть дороги. Транспортные средства, движущиеся по проезжей части дороги в один ряд слева направо по ходу следования автомобиля марки "Пежо 4007", остановились перед светофором. Ответчик выехал на проезжую часть между двумя последними транспортными средствами.

В это время водитель автомобиля марки "ВАЗ 211440", двигаясь слева направо по ходу следования автомобиля марки "Пежо 4007" по встречной полосе проезжей части, находился в процессе маневра объезда остановившихся транспортных средств.

После выезда автомобиля "Пежо 4007" на встречную полосу движения произошло его столкновение с автомобилем "ВАЗ 211440".

На основании абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с понятиями, содержащимися в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ указал, что при проведении изучения схемы происшествия установлено, что единственным средством организации дорожного движения является трехсекционный транспортный светофор, установленный на улице Бухарской перед ее перекрестком с улицей Аделя Кутуя. Дорожная разметка, запрещающая движение автомобиля марки "ВАЗ 211440" по встречной полосе проезжей части на улице Бухарской на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Экспертом сделан вывод, что движение автомобиля под управлением истца по встречной полосе проезжей части улицы Бухарской в процессе маневра объезда неподвижных транспортных средств требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль истца имел преимущество, поскольку автомобиль ответчика совершал выезд с прилегающей территории.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В.В. Васильев, управлявший автомобилем марки "Пежо 4007".

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания", а также учел произведенную ответчиком выплату.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Васильева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи